Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-10654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.С. к администрации Сегежского муниципального района о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Даниловой Т.С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Сегежского муниципального района о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от 16 сентября 2019 года N 38 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Сегежского муниципального района от 30 сентября 2019 года организованы мероприятия по предоставлению собственникам взамен изымаемого жилого помещения другого жилья с зачетом его стоимости или определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение либо выкупу по цене рыночной стоимости в срок до 1 января 2029 года. Поскольку проживание в жилом помещении в аварийном доме является невозможным, существует вероятность обрушения дома, истец вынуждена была заключить договор найма квартиры для проживания семьи, понесла расходы за найм в общей сумме 142474 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4049 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Данилова (Мяконькова) Т.С., Мяконьков Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мяконьков М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы собственники жилья, а также дочь истца - Данилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением I сессии V созыва Совета Сегежского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Сегежского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ организованы мероприятия по предоставлению собственникам взамен изымаемого жилого помещения другого жилья с зачетом его стоимости или определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение либо выкупу по цене рыночной стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нанимателем Даниловой Т.С. и наймодателем Теппоевой Т.Ф., по условиям которого Теппоева Т.Ф. предоставила Даниловой Т.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со вселением членов ее семьи - Данилова Р.Н., Мяконькова М.О., Мяконькова Р.О., Даниловой А.Р.

Согласно расписке Теппоева Т.Ф. получила от Даниловой Т.С. в счет оплаты условий договора денежные средства 142474 руб. за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилое помещение у истца в настоящее время не изъято, администрацией Сегежского муниципального района истцу и ее семье предлагались пригодные для проживания жилые помещения маневренного фонда, от которых она отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен другого жилого помещения требует соблюдения предварительной установленной законом процедуры.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, судебные инстанции признали недоказанным наличие причинной связи между заявленными ущербом и действиями (бездействием) ответчика по сносу аварийного многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 30.09.2019 года N 440-р "О принятии решения по результатам работ межведомственной комиссии" установлен срок для выкупа жилых помещений по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до 01.01.2029 года, до настоящего времени администрация городского поселения решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома не принимала, соглашения о предоставлении иного конкретного жилого помещения между истцами и ответчиком не имеется, и поскольку расселение аварийного жилого дома осуществляется ответчиком в порядке и сроки, установленные Региональной программой, которые на момент рассмотрения спора не истекли, доказательств, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности и грозит обрушением, не установлено, в силу изложенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворениях их исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка