Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1065/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1065/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щебетеевой Е. А. к Миндикаури Г. А. о признании договора дарения земельного участка и регистрации земельного участка недействительными,
по кассационной жалобе Миндикаури Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Миндикаури Г.А., представителя Миндикаури Г.А. - Багандова М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Щебетеевой Е.А. - Азиева К.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Щебетеева Е.А. обратилась в суд с иском к Миндикаури Г.А., в котором просила признать недействительными договора дарения от 3 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2602, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между Щебетеевой Е.А. и Миндикаури Г.А., а также регистрацию в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии" по Республики Дагестан указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указала на то, что 2 июля 2018 года между нею и Миндикаури Н.А., действовавшей от имени Миндикаури Г.А. был заключён договор дарения принадлежащего ей садового земельного участка. До подписания договора Миндиакури Н.А. обещал, что истица всегда в любое время сможет, так же как и раньше полноценно пользоваться своим земельным участком, а также заверил истца, что договор дарения земельного участка это формальность, земельный участок с дачей перейдет одаряемому, только после ее смерти. Однако, после подписания договора дарения, ее перестали пускать на дачный участок и сменили на калитке замок.
Решением Каспийского городско суда Республики Дагестан от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Щебетеевой Е.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щебетеевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щебетеевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая договор дарения спорного земельного участка, понимал и осознавал последствия совершения сделки, какого-либо влияния на нее оказано не было, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии МЗ РД ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер от 07 сентября 2021 года N 749 в юридически значимый период (оформление договора дарения от 03 июля 2018 года) у Щебетеевой Е.А. отмечались признаки психического расстройства, которые нарушали способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полном мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделка и прогнозировать ее юридические последствия, поэтому Щебетеева Е.А. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 209, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебной экспертизы, установив, что Щебетева Е.А., в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щебетеевой Е.А.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о применении норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции правомерно, приняв во внимание состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что в связи с постановленным ей диагнозом у последней наблюдается нарушение познавательной функции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, представитель ответчика Багандов М.И. принимал участие в ходе судебного заседания, в связи с чем не были лишен возможности предлагать суду свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Однако, данным правом представитель ответчика не воспользовался.
В целом данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления апелляционным судом допущено не было.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
