Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2020 по иску Севастьянова Антона Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Фокиной Оксаны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Севастьянов А.А. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "<адрес>" (далее - МУП "Жилкомсервис" МО "<адрес>"), в котором после уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт подъезда N <адрес>, кровли в районе <адрес>, утеплить стояк водоотлива в помещении технического этажа в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика штраф, почтовые расходы в размере 270 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения N-СД от 26 ноября 2020 г. в размере 18 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты ее присуждения по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований Севастьянов А.А. указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск". Общее имущество собственников жилых помещений - внутренняя отделка подъезда N указанного дома находится в ненадлежащем состоянии, во время осадков потолочное перекрытие подъезда протекает.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г., с учетом определения Новодвинского городского суда Архангельской области об исправлении описки от 18 января 2021 г., исковые требования Севастьянова А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия в районе квартиры <адрес> в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N, нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Обязал МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт первого подъезда <адрес>, а именно: восстановить окраску стен и потолка подъезда безводными и водными составами, произвести ремонт оконных блоков, заменив в оконных рамах составные стекла на цельные стекла.

Взыскал с МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в пользу Севастьянова А.А. судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 300 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 500 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскал с МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" в пользу Севастьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на экспертное заключение N-СД от 26 ноября 2020 г. в размере 18 540 руб.

В удовлетворении требований Севастьянова А.А. в остальной части отказано.

Суд взыскал с МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Фокиной О.Ю., не привлеченной к участию в деле, на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фокиной О.Ю. содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Севастьянов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" на основании договора управления от 2 мая 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 161), а также положениями подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10, пунктов 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пунктов 2.6.2, 3.2.9, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, исходил из того, доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта кровли в районе <адрес>, обеспечивающего ее надлежащее состояние, а также косметического ремонта помещения подъезда N, исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отвечающем нормативным требованиям, ответчиком не представлено, а неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта подъезда дома нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Севастьянова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оставляя апелляционную жалобу Фокиной О.Ю. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные ею обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Постановляя обжалуемое судебного постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фокина О.Ю. лицом, участвующим в деле, не являлась, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем Фокина О.Ю. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, ввиду чего ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, затрагивают интересы всех собственников помещений дома, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не привлек других собственников дома, в том числе заявителя, к участию в деле, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на подлежащие применению нормы жилищного законодательства, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается ненадлежащее состояние подъезда жилого дома.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, и решением суда их права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка