Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-8251/2021 по исковому заявлению С.Л.В. к государственному учреждению Республики Коми "Детский дом им. Католикова для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании незаконным приказа N К-67/21 от 01.09.2021 об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда

по кассационной жалобе С.Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК "Детский дом имени А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании незаконным приказа N К-67/21 от 01.09.2021 об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в обоснование требований указала, что работает в должности младшего воспитателя, оспариваемым приказом отстранена от работы до вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает приказ работодателя незаконным, поскольку работа не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 825 от 15.07.1999, работодатель принуждает к медицинским опытам ввиду того, что вакцины не прошли клинические испытания. Незаконность отстранения ее от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны работодателя произвести выплату заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением трудовых прав моральной вред.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.Л.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 9/18 от 12.01.2018 и трудового договора N 38 от 12.01.2018 С.Л.В. состоит в трудовых отношениях с ГУ РК "Детский дом имени А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в должности младший воспитатель.

В соответствии с условиями трудового договора С.Л.В. обязана осуществлять функции и должностные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Коми, Уставом учреждения, должностными обязанностями: обеспечивать выполнение требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций, соблюдать локальные и нормативные акты учреждения, исполнять приказы и распоряжения, данные работодателем, несет обязанности, вытекающие из существа трудового договора, установленные или исходящие из устава учреждения, а также законодательства Российской Федерации, Республики Коми.

Приказом ГУ РК "Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N Д-165/21 от 16.07.2021 предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 06.08.2021, вторым компонентом в срок до 27.08.2021; считать профилактические прививки проведенными при наличии соответствующего сертификата или справки медицинского учреждения. На работников возложена обязанность представить при завершении профилактических прививок сертификат или справку медицинского учреждения либо справку медицинского учреждения о наличии имеющихся противопоказаний. При неисполнении данного приказа, начиная с 27.08.2021 предусмотрено право работодателя на отстранение работников от исполнения должностных обязанностей.

Данный приказ издан во исполнение требования п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06.07.2021 N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и в целях сохранения здоровья работников, воспитанников и профилактики распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19".

С указанным приказом истец ознакомлена под подпись 11.08.2021.

Приказом ГУ РК "Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N К-67/21 от 01.09.2021 С.Л.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01.09.2021 до предоставления сертификата профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

01.09.2021 истец ознакомлена с данным приказом, выразила несогласие с ним, указывая, что отстранить от работы может только главный государственный санитарный врач Республики Коми.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 76 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 N 125н, и исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 34,35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения её от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка