Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1272/2022 по иску Юдиной Регины Валерьевны к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Максимова Д.А., действующего на основании доверенности от 05 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Р.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 121524 рублей 96 копеек за период с 09 апреля по 07 сентября 2021 года с учетом выплаченной за период с 09 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года суммы (23100 рублей), указав в обоснование требований, что 02 марта 2021 года по вине Исламова З.А., управлявшего автомобилем "Тойота Камри" ее автомобилю "Хендэ 130" причинены механические повреждения. 19 марта 2021 года она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик перечислил 2500 рублей в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства. После осмотра автомобиля в организации восстановительного ремонта было отказано. 23 апреля 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 154000 рублей. 12 июля 2021 года она обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг оценщика и неустойки за нарушение исполнения обязательств. Поскольку в удовлетворении требований страховщик отказал, последовало обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 02 сентября 2021 года взыскал с АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения в размере 95148 рублей, неустойку за период с 09 по 23 апреля 2021 года - 23100 рублей с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения. 07 сентября 2021 года страховщик исполнил решение уполномоченного, выплатив 95148 рублей, 09 сентября 2021 года - 20097 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2022 года требования Юдиной Р.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 90000 рублей. Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно определяет срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку удовлетворены требования Юдина Р.В. о взыскании убытков, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) неустойка взысканию не подлежит.

На кассационную жалобу от Юдиной Р.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года Юдина Р.В. обратилась к АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения путем произведения ремонта поврежденного транспортного средства 19 марта 2021 года.

Ремонт транспортного средства, несмотря на выданное потерпевшей направление, не произведен.

23 апреля 2021 года истцу произведена страховая выплата в размере 154000 рублей.

30 апреля 2021 года истец обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 08 июня 2021 года N У-21-72252/5010-004 по результатам обращения Юдиной Р.В. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 02 сентября 2021 года N У-21-112765/5010-007 по результатам обращения Юдиной Р.В. с АО ГСК "Югория" в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 95148 рублей (249148 рублей - 154000 рублей), неустойка за период с 09 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года - 23100 рублей (154000 рублей х 15 дней х 1%). Одновременно в решении указано, что в случае неисполнения АО ГСК "Югория" п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, с АО ГСК "Югория" в пользу Юдиной Р.В. подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения АО ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но с учетом взысканной неустойки в размере 23100 рублей не более 400000 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 19 августа 2021 года N 1954728, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 249148 рублей, с учетом износа - 145300 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория" перечислило Юдиной Р.В. 07 сентября 2021 года 95148 рублей, 09 сентября 2021 года - 20097 рублей и 3003 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения без учета износа, удовлетворил требования Юдиной Р.В. частично, восстановив процессуальный срок для обращение в суд с требованиями к финансовой организации, взыскав с АО "ГСК "Югория" в ее пользу неустойку за период с 09 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года на сумму недоплаченного страхового возмещения (95148 рублей) с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 90000 рублей, а также судебный расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый вдень просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 этого же Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, правовая природа выплаты определена неверно. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка