Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-10642/2022

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-3591/2021 по иску Казимирова Александра Сергеевича к Казакову Николаю Сергеевичу о взыскании неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе Казимирова Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Казимирова А.С., представителя Казакова Н.С. - Кикотя А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казимиров А.С. обратился в суд к Казакову И.С. с иском, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании неустойки в размере 3 379 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 095 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 сентября 2016 года между ним и Бондаревым А.А. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб., в рамках которого 09 февраля 2018 года ответчиком дано поручительство. Также сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки. Погашение задолженности производилось с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казимиров А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Кикоть А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Бондарев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2016 года между Казимировым А.С. (займодавец) и Бондаревым А.А. (заемщик) заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом стороны согласовали, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01 марта 2021 года (пункт 1.2 договора).

В тот же день (01 сентября 2016 года) между Казимировым А.С. (займодавец) и Бондаревым А.А. (заемщик) заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и в сроки, предусмотренные договором. При этом стороны согласовали, что сумма займа предоставляется в срок до 31 августа 2019 года (пункт 2.1 договора).

В рамках второго из названных договора займа, 01 сентября 2016 года между Казимировым А.С. (займодавец) и Казаковым Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства N б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за возврат долга в размере 2 240 000 руб. и уплату процентов по договору займа от 01 сентября 2016 года заемщиком Бондаревым А.А. При этой стороны согласовали, что срок исполнения обязательств наступает 01 сентября 2016 года.

09 февраля 2018 года между Казимировым А.С. (займодавец) и Казаковым Н.С. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 сентября 2016 года между Казимировым А.С. и Бондаревым А.А., по условиям которого поручитель обязуется вернуть займодавцу за Бондарева А.А. (заемщик) сумму долга и уплату процентов по договору займа от 01 сентября 2016 года, заключенному между займодавцем и заемщиком, в полном объеме. Срок исполнения обязательств наступает 09 февраля 2018 года, общая сумма долга - 1 852 000 руб., включая проценты по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 09 февраля 2018 года поручитель возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты согласно графику погашения займа и уплаты процентов (приложение N), являющемуся неотъемлемой частью данного договора. При этом сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.4 соглашения).

Приложением N 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали сроки и суммы платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 330, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального содержания дополнительного соглашения и договоров займа от 01 сентября 2016 года, заключенных между Казимировым А.С. и Бондаревым А.А., невозможно идентифицировать принадлежность соглашения к конкретному договору займа. Из текста дополнительного соглашения к договору займа от 01 сентября 2016 года следует, что Казаков Н.С. поименован в нем как поручитель, однако между сторонами не заключен письменный договор поручительства в рамках договора займа от 01 сентября 2016 года на сумму 1900000 рублей, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы Казимирова А.С. о том, что между сторонами состоялся перевод долга в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обязательства сторон не связаны с осуществлением всеми его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем договор о переводе долга мог быть заключен только между первоначальным должником и новым должником и с согласия кредитора, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 09 февраля 2018 года не может быть расценено как договор о переводе долга.

Кроме того, судом учтено наличие письменного документа, подтверждающего своевременную уплату долга ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу, решение постановлено с учетом представленных сторонами доказательств.

Апелляционной инстанцией проведена проверка дела в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 3271 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебными инстанциями не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казимирова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка