Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-10638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску Окружной администрации города Якутска к Шатиловой Светлане Геннадьевне, Спиридонову Левану Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Спиридонова Левана Валерьевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., заслушав пояснения представителя Окружной администрации города Якутска - Алексеева Р.А., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась с иском к Шатиловой С.Г. и Спиридонову Л.В., указав, что нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шатиловой С.Г. к имуществу отца Шатилова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Свидетельство выдано на основании архивной справки из решения горисполкома Совета народных депутатов от 26 апреля 1989 года N N о предоставлении Шатилову Г.А. земельного участка 0,09 га для строительства гостиницы в районе Речного порта города Якутска и свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей N N от 08 июня 1983 года. Оформив право собственности, Шатилова С.Г. заключила договор купли-продажи земельного участка со Спиридоновым Л.В. Считает указанный договор недействительным, поскольку законодательством установлен запрет на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не мог быть предоставлен под строительство гостиницы. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 02 февраля 2022 года, заключенный Шатиловой С.Г. и Спиридоновым Л.В. Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН прав на земельный участок с кадастровым номером N за Спиридоновым Л.В., возложить на Спиридонова Л.В. обязанности передать земельный участок с кадастровым номером N в муниципальную собственность.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный Соловьевой Екатериной Юрьевной, действующей от имени Шатиловой Светланы Геннадьевны, которая действует на основании согласия матери Шатиловой Татьяны Петровны, и Спиридоновым Леваном Валерьевичем, от 02 февраля 2022 года. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Спиридонова Левана Валерьевича обязанности передать земельный участок с кадастровым номером N в муниципальную собственность городского округа "город Якутск".

В кассационной жалобе Спиридонов Л.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Истцом представлены возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Окружной администрации города Якутска поддержал представленные возражения.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шатилова С.Г. приходится дочерью Шатилову Г.А., умершему 29 мая 2018 года.

Согласно архивной справке из решения Якутского горисполкома Совета народных депутатов от 26 апреля 1989 года N N Шатилову Г.А. предоставлен земельный участок 0,09 га в районе Речного порта города Якутска для строительства гостиницы.

Согласно свидетельству на право собственности, владения и постоянного пользования землей N N от 08.06.1993 Шатилову Г.А. на основании решения Якутского горисполкома Совета народных депутатов от 26 апреля 1989 года N N предоставлен земельный участок площадью 0,09 га в районе Речного порта для строительства гостиницы на праве владения и постоянного пользования.

Из кадастрового дела объекта недвижимости N следует, что объект сформирован и поставлен на учет 16 марта 2012 года.

27 декабря 2021 года нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Шатиловой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей N N от 08 июня 1993 и архивной выписки из решения горисполкома Совета народных депутатов от 26 апреля 1989 N N.

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за Шатиловой С.Г. произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

02 февраля 2022 года Шатиловой Г.А. и Спиридоновым Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка под гостиницу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, с учетом того, что ЕГРН отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером N Шатилову Г.А., пришел к выводу о том, что указанный земельный участок неправомерно включен в наследственную массу и не мог быть отчужден Шатиловой С.Г., в связи с чем сделка является ничтожной.

Признав сделку по отчуждению указанного земельного участка недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Спиридонова Л.В. предать земельный участок с кадастровым номером 14:36:103017:75 в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций противоречит нормам материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции по настоящему делу не указана норма материального права, на основании которой сделка признана недействительной (ничтожной).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (пункт 3), следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительной, при этом не ставя под сомнение добросовестность приобретателя, судом не учтены приведенные выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также не принято во внимание, что обращаясь с настоящим иском, и заявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. фактически заявлял об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, но просил признать недействительными сделки, обосновывая тем, что не имелось оснований для предоставления земельного участка во владение и постоянное пользование под строительство гостиницы, и что право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за Шатиловым Г.А.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона не обратил внимание на противоречие в предмете и основании иска и не разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве единственного обстоятельства, влекущего, по его мнению, недействительность сделки, сослался, что законом не предусмотрено было предоставление земельного участка под гостиницу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такого основания недействительности сделки нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами не предусмотрено.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями истец не обращался, решение исполнительного органа незаконным не признано в установленном порядке.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения земельного участка в наследственную массу сделан без учета следующих положений норм права.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, ссылка судов на то, что спорный земельный участок не правомерно выбыл из владения органа местного самоуправлении путем включения в наследственную массу, а также на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N Шатилову Г.А., что в том числе послужило основанием для удовлетворения исковых требований, является необоснованной.

В силу вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, выданное Шатилову Г.А. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суды о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в бессрочное пользование под строительство гостиницы является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент предоставления земельного участка Шатилову Г.А., земельные участки предоставлялись в пожизненное наследуемое владение либо пользование в том числе и для предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РСФСР прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 которой называет отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного кодекса.