Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Раужина Е. Н.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2021 (УИД 42RS0019-01-2019-012644-25) по иску Русакова О.Н. к Акционерному обществу УК "Сибирская" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Русакова О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения Русакова О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Угольная компания "Сибирская" Игониной В.В., действующей на основании доверенности N 29-1/2022 от 9 марта 2022 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова О.Н. (далее - Русакова О.Н.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Угольная компания "Сибирская" (далее -АО УК "Сибирская") о взыскании заработной платы в размере 628 181 руб. Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 611897 рублей 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 338038 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за почтовое отправление иска в размере 226 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что Русакова О.Н. работала на предприятии АО "УК Сибирская" с 01 марта 2011 г. по 11 июня 2019г., в должности секретаря - референта работала в период с 01 марта 2011 г. по 13 марта 2016 г., в должности старшего инспектора по кадрам в отделе кадров - с 14 марта 2016 г. по 11 июня 2019 г.

Положением об оплате труда, утвержденным работодателем, в организации предусмотрена индексация заработной платы в следующем порядке:

- с 01 октября 2013 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.З),

- с 1 ноября 2014 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета директоров АО "УК Сибирская" и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3)

- с 1 мая 2016 г. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета директоров АО "УК Сибирская" и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3)

- с 1 августа 2017 г. оклад (тарифная ставка) может индексироваться раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики на основании приказа генерального директора (п.4.1.2).

- с 14 августа 2017 г. в организации работодателя действует коллективный договор на 2017-2020г. г., в соответствии с которым индексация заработной платы установлена в следующем порядке; пункт 6.3.1 коллективного договора предусматривает, что в целях повышения заработной платы работников работодатель должен проводить ежегодную индексацию, исходя из роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики".

Положением об оплате труда, утвержденного работодателем в организации датами для выплаты заработной платы установлены:

- с 1 октября 2013 г. в период с 23 по 25 число текущего месяца и с 12 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Авансовая часть заработной платы выплачивается по заявлению работника в размере не более 30% от тарифной ставки (оклада)работника, согласно штатному расписанию,

- с 1 ноября 2014 г. аванс 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

- с 1 мая 2016 г. аванс 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

- с 1 августа 2017 г. 27 числа месяца выплачивается заработная плата (аванс) за первую часть месяца, 12 числа месяца, следующего за месяцем, выплачивается заработная плата за вторую часть месяца.

С 14 августа 2017 г. коллективным договором был установлен следующий порядок выплаты заработной платы: выплата должна производиться два раза в месяц; аванс 27 числа текущего месяца, окончательный расчет 12 числа следующего месяца.

Последнюю индексацию работодатель произвел с 1 апреля 2019 г., увеличив оклад по состоянию на 1 ноября 2014 г., на 5,33%. При этом индекс роста потребительских цен на указанную дату к окладу в размере на 1 ноября 2014 г. составил 29,9%.

Истец полагает, что ответчик в нарушение порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, установленного ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и внутренними положениями о порядке индексации заработной платы нарушил ее право на выплату своевременной и в полном объеме заработной платы. За период с 1 ноября 2014 г. по 11 июня 2019 г. задолженность ответчика по выплате индексации заработной платы составила 628 181 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 644738 руб. 94 коп. за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2019 г., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2016 г. в сумме 389523 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за почтовое отправление иска в размере 226 руб. 84 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 г. Русаковой О.Н. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русакова О.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г., как принятых с нарушением и неправильным толкованием норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Русакова О. Н. указывает, что судами не дана правовая оценка тому факту, что рассматривая в совокупности нормы части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не мог пропустить срок для обращения в суд, так как не знал и не мог знать о нарушении своего права на индексацию по причине отсутствия установленного ранее факта о нарушении органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, прав работников, а также по причине отсутствия установленных сроков для проведения индексации окладов в локальных нормативных актах организации ответчика. Также кассатор указывает, что индексация заработной платы после 1 апреля 2014 г. не производилась в организации ответчика вплоть до 1 апреля 2019 г. Индексация не проводилась всему коллективу, а не только истцу. Указывает, что при установлении судами самого факта нарушения работодателем прав работников по причине несвоевременной и неполной индексации заработной платы работников, истец не поднимала вопросы о повышении ей заработной платы даже при существенном увеличении своей нагрузки, поскольку не могла остаться без работы. Указывает, что она одна воспитывает сына - подростка, получающего образование. Боязнь негативных последствий является субъективным фактором в условиях психологической обстановки, сложившейся в организации работодателя. Также в кассационной жалобе Русакова О. Н. выражает свое несогласие с выводами судов о пропуске сроков на обращение в суд с заявленным иском. Указывает, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылается на то обстоятельство, что ни в положении об оплате, ни в коллективном договоре на 2017-2020 годы не предусмотрено положений, устанавливающих дату выплаты заработной платы с учетом индексации, иного порядка для определения даты этого события также нет.

Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях указывал на отсутствие конкретных сроков и даты выплаты сумм индексации, однако, суды неоднократно в своих судебных актах применяли различные даты для начала течения срока исковой давности по требованиям истца и не указали в решениях мотивированную позицию по этому вопросу.

С учетом изложенного, истец полагает, что суды неправильно применили нормы материального права в части толкования части 2 статьи 392, статьи 395 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов, принятых в организации ответчика, применительно к правоотношениям сторон. Кассатор считает необоснованным выводы судов о том, что истец могла узнать о нарушении своего права на индексацию заработной платы при получении ею листков о начислении заработной платы, поскольку в связи с отсутствием индексации всем работникам, и ее личной заинтересованности в сохранении рабочего места, истец не ставила под сомнение, что заработная плата выплачивается ей в полном объеме. Подозрения в том, что руководство организации не доначисляло заработную плату в связи с непроведением индексации, возникли у истца в апреле-мае 2019г., когда появилась информация, что производится повышение окладов в связи с индексацией. Ожидание истца, что она при увольнении 11 июня 2019 г. получит все причитающиеся ей суммы, в том числе, проиндексированную заработную плату за прошлые периоды, не оправдались. В связи с этим она и обратилась в суд за установлением факта нарушения ее прав уполномоченным органом, либо подтверждения аргумента ответчика, что права работника были не нарушены.

Кроме того, оспаривает выводы судов об ознакомлении ею с содержанием принимаемых в организации редакций Положений об оплате труда.

Также истец настаивает, что признаваемое судами право работодателя использовать электронный способ ознакомления с локальными нормативными актами работодателя противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Трудового кодекса РФ. Русакова О. Н. настаивает, что нотариальное удостоверение скриншотов экрана компьютера одного из работников предприятия, сделанные без участия истца или его представителя и без нотариуса, не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами удостоверения информации, имеющейся у ответчика в неизменном со времени увольнения истца виде.

АО "УК Сибирская" представило возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой О.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русакова О.Н. на основании трудового договора от 1 марта 2011 г. работала в АО "УК Сибирская" с 1 марта 2011 г. по 13 марта 2016 г. в должности секретаря-референта. С 14 марта 2016 г. по 11 июня 2019 г. работала в должности инспектора по кадрам отдела кадров.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, размер должностного оклада Русаковой О.Н. составил 20000 рублей.

На основании дополнительных соглашений за период с 30 марта 2011 г. по 1 апреля 2014 г. размер должностного оклада Русаковой О.Н. увеличивался, составил 24640 рублей, согласно дополнительному соглашению N от 1 апреля 2014 г.

Дополнительное соглашение N от 1 апреля 2014 г., заключенное между Русаковой О.А. и АО "УК Сибирская" прекратило свое действие с 1 ноября 2014 г., размер должностного оклада Русаковой О.Н. составил 24634рубля 60 коп.

14 марта 2016 г. Русакова О.Н. переведена на должность старшего инспектора по кадрам в отдел кадров, ей установлен должностной оклад в размере 24634 руб., районный коэффициент 1,3, в соответствии с соглашением от 14 марта 2016 г. об изменении условий трудового договора от 1 марта 2011 г.

Соглашением от 28 марта 2019 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 1 марта 2011 года с 1 апреля 2019 г. изменен должностной оклад Русаковой О.Н. на 25947 руб. 65 коп.

Русакова О.Н. с дополнительными соглашениями о повышении размера оклада была ознакомлена под роспись.

Приказом N от 1 июня 2019 г. Русакова О.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Полагая, что ответчиком в нарушение порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, установленного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также порядка индексации заработной платы, предусмотренных локальными нормативными актами организации, не производилась индексация заработной платы работникам организации, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по выплате индексации заработной платы за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2019 г., а также денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 11 июня 2019 г. в сумме 389523, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суммы судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. и почтовых расходов 226,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил пропуск истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд, а также установил факт выплаты истцу ответчиком суммы индексации за 2018 год, в связи с чем, отказал Русаковой О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Русаковой О.Н. - Тихоновой И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом оценки доводов кассационной жалобы, полагает принятые судами первой и апелляционной инстанций акты законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение

работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).