Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-10635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунов З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года (с учетом определения суда от 08 апреля 2022 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2001100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 113897 руб. 28 коп., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года изменено в части, в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 388491 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 22137 руб.54 коп., штраф в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате ДТП от 20 октября 2020 года, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказало.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1531АТЭ/21 от 29 ноября 2021 года, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, представленные на фотоизображениях, могут быть образованы в результате ДТП от 20 октября 2020 года, за исключением повреждений передних блок фар; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2001100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и норма материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом результатов заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 2001100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113897 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, для проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание экспертное заключение N 29 от 27 ноября 2020 года и заключение эксперта N 1531АТЭ/21 от 29 ноября 2021 года, выводы которых относительно обстоятельств ДТП существенно отличаются, а также представленную ответчиком рецензию, назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Из заключения повторной судебной экспертизы N 10695 от 05 июля 2022 года, выполненной ИП Миргородским Р.А., следует, что механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, согласно перечню приведенного в таблице N 1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2020 года, изложенным в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляет 388941 руб. 89 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не превышает 75% от страховой суммы 3000000 руб. В исследовательской части экспертного заключения указано, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений образовавшихся на транспортном средстве, в результате заявленного ДТП, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку согласно сведениям с сайта гибдд.рф, 08 апреля 2022 года произошла замена собственника, а также имеются рецидивные повреждения образованные в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2021 года, при обстоятельствах аналогичных рассматриваемым.

Результаты анализа повреждений транспортного средства, образованных в результате выезда за пределы проезжей части и наезда на препятствия и выраженных в виде: группы продольно-ориентированных трас в виде царапин, задир на нижнем канте облицовки переднего бампера; продольных трас в виде царапин, грязевых наслоений, задир, деформаций на передней балке, радиаторах в нижней части, нижнем канте заднего - концентрических трас на дисках колесных; незначительного повреждения на передней части глушителя в виде разрыва сетки - позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия со множеством следообразующих объектов относительно равномерной степени жесткости сложной геометрической конфигурации с выраженными абразивными свойствами высота которого незначительно отличается от высоты дорожного просвета ТС-1, чем с учетом заявленных обстоятельств могут быть фрагменты ЖБ изделий, камней наличие которых зафиксировано на фотоизображениях с места ДТП.

На узлах, деталях и агрегатах локализованных в нижней части определяются повреждения, характер образования которых противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, а именно: результаты анализа повреждения рулевого механизма, деталей системы глушителей, редуктора заднего, задней части пола, корпуса и поддона АКПП, защит нижней части, подвески задней выраженных в виде: множественных локальных, сугубо индивидуальных не связанных единым механизмом следообразования повреждений выраженных в виде множественных набоев, отколов фрагментов, изломов материала, вмятин округлой формы, характер образования которых позволяет сделать вывод о наличии признаков неоднократных статичных ударных, изламывающих, вдавливающих воздействий (об этом свидетельствует отсутствие динамических продольных трасс на выступающих частях сопряженных деталях которые должны были образоваться при поступательном движении ТС) следообразующими объектами ограниченной площади, в том числе заостренной формы (срезы на РУ, редукторе заднем, АКПП), округлой формы (вмятины на глушителях), что не содержит признаков вещной обстановки места ДТП, данные факты позволяют сделать вывод о категорическом несоответствии характера повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Характер повреждения блок-фар, выраженных в виде излома на кронштейнах, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием локальных изламывающих воздействий (об этом свидетельствует полное отсутствие объемных деформаций на кронштейнах, верхней поперечине фар). Причинная связь между повреждениями блок-фар и повреждениями торцевой части транспортного средства не установлена.

На основании сравнительного анализа повреждений транспортного средства, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с объектами вещной обстановки места ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что характер образования части повреждений локализованных на нижних частя ТС соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам происшествия, что указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом проведенных исследований, экспертом определен перечень повреждений (в том числе вторичных), которые могут являться следствием рассматриваемых событий, который приведен в Таблице N 1 экспертного заключения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Миргородский Р.А. подтвердил выводы судебного заключения, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были выявлены повреждения, характер образования которых противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, что следует из страниц 9, 10, 11 экспертного заключения.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции в части факта наступления страхового случая, однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ИП Миргородского Р.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 388941 руб.89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22137 руб., штрафа в размере 30000 руб.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы направлены на иную оценку представленных доказательств. Данным доводам судом апелляционной дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ИП Миргородским Р.А. заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы N 10695 от 05 июля 2022 года в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не содержат противоречий, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка