Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пройдакова Михаила Григорьевича к ООО "Территориальная энергосетевая компания", Козицкому Анатолию Михайловичу о признании права собственности,

по кассационной жалобе Пройдакова Михаила Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков - Фесюка А.В., судебная коллегия

установила:

Пройдаков М.Г. обратился в суд с названным иском к ООО "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК"), в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 года. Ему также принадлежит всё внутреннее и внешнее оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность нежилого помещения. От трансформаторной подстанции ТП-85 к его помещению проложена кабельная линия 0,4 кВ, которая выполнена за счет собственника. К указанному кабелю незаконно подсоединены иные потребители электроэнергии - собственники помещений многоквартирного жилого дома и общедомового имущества, без извещения и согласования условий на эксплуатацию кабеля с собственником. ООО "ТЭСК" предоставила односторонний акт балансовой принадлежности, без достоверной подписи собственника и печати, с указанием, что данный акт подтверждает право собственности на кабель, продолжает его эксплуатацию, не имея на то законных оснований.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать за ним право собственности на электрический кабель КЛ-04 кВ, а также признать факт возникновения права собственности на кабельную линию от ТП-85 до его помещения в многоквартирном доме по ул. <адрес> с момента подписания акта технологического подключения помещения и заключения договора на электроснабжение от 2008 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Козицкий А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Техноплюс" и ООО УК "Энергоинвест".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Пройдакова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствии при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ТЭСК" и Казицкого А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая апелляционное определение законным и обоснованным. Полагает, что всем доводам истца, изложенным в его апелляционной жалобе, дана оценка судом апелляционной инстанции. Истец был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебный акт не может быть отменен по формальным основаниям.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 133, 133.1, 196, 200, 201 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что предыдущий собственник нежилых помещений - Те А.Э. и сетевая организация - ООО "Находкинская электросеть" путем совместного подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон установили свои права в отношении спорного имущества - кабельной линии, ввиду чего данные действия фактически представляют собой двустороннюю сделку. Спорный электрический кабель, являясь составной частью единого недвижимого комплекса, не может быть признан обособленным объектом собственности, так как не является объектом недвижимого имущества. При этом линия электропередачи, составной частью которой является спорный электрический кабель, принадлежит на праве собственности ответчику Козицкому А.М.

Придя к выводу о том, что спорный электрокабель как составная часть единого недвижимого комплекса не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей и не может быть признан обособленным объектом собственности, согласившись также с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Пройдакова М.Г. не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 часть 167 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что данное гражданское дело по апелляционной жалобе Пройдакова М.Г. назначалось к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 08 ноября 2022 года в 10 часов 15 минут, о чем стороны и третьи лица уведомлялись судом (л. д. 95-96).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099276374734, размещенном на официальном сайте Почты России, судебное извещение вручено Пройдакову М.Г. - 28 октября 2022 года (л.д. 98) в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

В материалах делах имеется телефонограмма от 08 ноября 2022 года, содержащая ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с повреждением его транспортного средства в пути (л.д. 108).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, разрешив ходатайство истца об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не усмотрела и рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, поскольку не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что в данном случае истцом не было сделано.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о неявке Пройдакова М.Г. по уважительной причине в судебное заседание, оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пройдакова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка