Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-10631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2021 (24RS0021-01-2021-000908-10) по иску Куницкого Д.Г. Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Куницкого Д.Г. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куницкий Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 г. ОД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края возбуждено уголовное дело по обвинению Куницкого Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 г. Куницкий Д.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Вследствие необоснованного уголовного преследования с 27 октября 2020 г. по 21 июля 2021 г., ошибок должностных лиц ОМВД России по Иланскому району, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в его беспомощности и беззащитности, испытываемом чувстве обиды и досады за обвинение в преступлении, которого он не совершал. Куницкий Д.Г. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Куницкого Д.Г. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Куницким Д.Г. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части увеличения суммы компенсации морального вреда, определенной судами, до размера, заявленного истцом - 1 000 000 рублей.

Представителем прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району от 27 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

28 августа 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Иланскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Куницкому Д.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 октября 2020 г.

20 октября 2020 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Куницкого Д.Г. под стражей до 3-х месяцев, до 27 ноября 2020 г.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Иланскому району от 27 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Куницкого Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2020 г. следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Куницкого Д.Г. до 4-х месяцев, до 27 декабря 2020 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району от 25 ноября 2020 г. и постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району от 24 декабря 2020 года Куницкому Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части статьи 158, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. в отношении Куницкого Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая продлялась судом до 27 декабря 2020 г.

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. Куницкому Д.Г. продлен срок содержания под стражей всего до 5 месяцев, до 27 января 2020 г.

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 г. Куницкий Д.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления; разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Куницкий Д.Г. в части оправдания его по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования.

Вышеуказанным приговором Куницкий Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Куницкого Д.Г. под стражей в период с 27 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что Куницкий Д.Г. приговором суда был оправдан в связи с его непричастностью к совершенному преступлению предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и претерпевании им нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации.

При этом принимая во внимание характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, срок уголовного преследования, личность истца, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, избрание Куницкому Д.Г. меры пресечения в связи с совершением им тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлось единственным основанием для продления Куницкому Д.Г. срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что с учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения, перенесённых истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, срок уголовного преследования, личность истца, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Куницкого Д.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в силу приведенных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешающего спор, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что при продлении истцу срока содержания под стражей принималось во внимание то, что он обвиняется в совершении двух преступлений, что степень тяжести преступления в данном случае не имеет значения, не могут повлечь отмену решения Иланского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., поскольку основаны на неверном толковании истцом приведенных выше норм права, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, постановления об избрании меры пресечения, продлении срока содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке не признаны незаконными.