Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10629/2022

16 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4, ФИО5

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-860/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак <данные изъяты> год выпуска 2020. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной ГАЗ, гос. рег. знак <данные изъяты> при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ X5 был поврежден.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ИП Бюро независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и материальным ущербом, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения, осуществленного в его пользу СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 часов в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом произвел наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW Х5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля ГАЗ в совершенном ДТП не оспаривалась.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требования заявлены истцом из деликтных правоотношений.

Согласно выводам судебной экспертизы, полная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. При этом экспертом определен перечень повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения, осуществленного в его пользу СПАО "Ингосстрах".

Доводы кассатора о незаконности экспертного заключения в связи с отсутствием эксперта Стрельникова в реестре экспертов-техников подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика.

Суд принял в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, а включение эксперта Стрельникова в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежал не размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а размер ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Что касается доводов о не назначении судом повторной экспертизы, то они подлежат отклонению, поскольку оснований для этого у суда не имелось.

Неполное название вида экспертизы, а также оплата за проведение экспертизы непосредственно экспертной организации, на что указано в кассационной жалобе, не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы при отсутствии об этом заявления ответчика, подлежат отклонению, поскольку в данном случае имело место распределение судом расходов, понесенных ответчиком на основании определения суда в связи с проведением судебной экспертизы по данному делу.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами судебных инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка