Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-10627/2022

г. Санкт-Петербург

                           7 сентября 2022 года


Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чуркина Д. Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-451/2019 по исковому заявлению Чуркина Д. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести работы по ее сносу,

установил:

Чуркин Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда административного дела N 2а-5114/2020 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к УФССП России по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявления ссылается на то, что новым обстоятельством является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5114/2020 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по указанному делу, то суду необходимо ознакомиться с административным делом N 2а-5114/2020, определить имеются ли вновь открывшиеся и/или/либо новые обстоятельства, имеющие значение для пересмотра определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, заявление Чуркина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда от 29 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуркина Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2019 года, исковые требования Чуркина Д.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение - участок автодороги, соединяющий ул. Абрикосовую, расположенную в с/т "Золотой Петушок", Центрального района г. Калининграда, Калининградской области, РФ с магистралью "Большая Окружная", расположенной в г. Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120809:2.

19 августа 2020 года Чуркин Д.Н. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд незамедлительно запретить ответчику использовать (эксплуатировать) объект, признанный самовольной постройкой в указанных в судебном решении по делу N 2- 451/2019 габаритных размерах, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120809:2, принадлежащий ответчику/должнику но, однако, которым по факту пользуется/использует неограниченный и не установленный, как сам круг лиц, так и непосредственно принадлежащими им транспортными средствами, а запрет (как один из возможных действенных вариантов) реализовать и осуществить в виде ряда мероприятий: а именно выполнить посредствам установки/монтажа на крайних границах (в габарите "по ширине") автомобильной дороги в виде установки железобетонных блоков с размерами по длине "не менее 1000 мм" по высоте "не менее 600 мм", толщиной "не менее 400 мм", в количестве 4 шт., т.е. установить два блока непосредственно на самовольной постройке у границы с с/т "Золотой Петушок", т.е. там, где заканчивается <адрес>, входящая в состав с/т "Золотой петушок", и начинается самовольная постройка, которые будут ограничивать проезд автотранспорта по направлению "со стороны садового общества" на объект признанный самовольной постройкой, и, соответственно, установить также два блока со стороны <адрес>", которые также, по своей сути и своему существу, ограничивали бы проезд автотранспорту, как большегрузному, так и легковому, для съезда с трассы Северный Обход - <адрес> с целью дальнейшего въезда его на <адрес> с/т "Золотой Петушок" по непосредственно объекту признанному самовольной постройкой, либо собственными силами или/либо с привлечением третьих лиц, а также за собственные денежные средства, касательно такого критерия как "срок", то срок установить исходя из опасности объекта признанного самовольной постройкой как "незамедлительно", поскольку объект является объектом повышенной опасности, связанным с безопасность дорожного движения на территории городского округа "Город Калининград" и согласно норме Закона не в веденый в эксплуатацию объект использоваться не может, следовательно, эксплуатация данного объекта должна быть запрещена немедленно и незамедлительно по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ст.212 ГПК РФ и абз. 3 п. 2. ст. 222 ГК РФ по совокупности их во взаимосвязи между собою.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 ноября 2020 года, Чуркину Д.Н. отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чуркина Д.Н., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, так как они основаны на правильном применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судами обоснованно указано на то, что отмена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5114/2020 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по указанному делу не является новым обстоятельством для пересмотра определения от 28 августа 2020 года, поскольку отмененные судебные акты не являлись и не могли являться основаниями для принятия определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года.

На наличие вновь открывшихся обстоятельств и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, заявитель не ссылался, и к таким обстоятельствам не могут быть отнесены сведения из материалов исполнительного производства по исполнению решения суда от 29 января 2019 года.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка