Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-10625/2022

г. Санкт-Петербург

                            7 сентября 2022 года


Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Чуркина Д. Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Чуркина Д. Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести работы по ее сносу,

установил:

Чуркин Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда административного дела N 2а-5114/2020 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к УФССП России по Калининградской области, отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявления ссылается на то, что новым обстоятельством является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5114/2020 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по указанному делу, то суду необходимо ознакомиться с административным делом N 2а-5114/2020, определить имеются ли вновь открывшиеся и/или/либо новые обстоятельства, имеющие значение для пересмотра определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года.

Чуркин Д.Н. просил отменить определение от 24 сентября 2020 года, возобновить рассмотрение дела по существу и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела N 2а-5114/2020, удовлетворить в полном объеме его заявление, установив судебную неустойку с 4 августа 2020 года в размере 3 000 руб., с 1 сентября 2020 года - 3 500 руб., с 1 октября 2020 года - 4 000 руб., с 1 ноября 2020 года - 4 500 руб., с 1 декабря 2020 года - 5 000 руб. и далее по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, заявление Чуркина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуркиным Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чуркина Д.Н., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной жалобы соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, так как они основаны на правильном применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судами обоснованно указано на то, что отмена определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5114/2020 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года по указанному делу не является новым обстоятельством для пересмотра определения от 24 сентября 2020 года, поскольку отмененные судебные акты не являлись и не могли являться основаниями для принятия определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года.

На наличие вновь открывшихся обстоятельств и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, заявитель не ссылался, и к таким обстоятельствам не могут быть отнесены сведения из материалов исполнительного производства по исполнению решения суда от 29 января 2019 года.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка