Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-10624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-007514-68 по иску Вавилова Вячеслава Анатольевича и Вавиловой Татьяны Эдуардовны к АО Фирма Кульбытстрой о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Вавиловой Т.Э. - Тюменцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавилов В.А., Вавилова Т.А. обратились в суд с иском к АО Фирма Кульбытстрой о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире истцов, расположенной по <адрес> застройщиком которой являлся АО Фирма Кульбытстрой, выявлены строительные недостатки на сумму 85 788 рублей. Кроме того, из-за повышенной влажности и отсутствия циркуляции воздуха, возникшей в результате допущенных ответчиком дефектов системы вентиляции, в квартире образовалась плесень.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения указанных недостатков и восстановлении работоспособности системы вентиляции в квартире. Однако, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать в равных долях с АО Фирма Кульбытстрой в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 85 788 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2020 г. по 1 января 2021 г. в размере 26 597 рублей 28 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Возложить на ответчика обязанность устранить в квартире по <адрес>, плесень и дефекты системы вентиляции, взыскав судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день до исполнения решения суда в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2021 г. исковые требования Вавилова В.А., Вавиловой Т.Э. удовлетворены частично.

С АО Фирма Кульбытстрой в пользу Вавилова В.А., Вавиловой Т.Э., в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков 51 169 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за период с 15 декабря 2020 г. по 1 января 2021 г. в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Решение на сумму 23 312 рубля считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Вавилову В.А., Вавиловой Т.Э. разъяснено о наличии права на получение у нотариуса Петрова А.В. денежных средств в размере 27 884 рубля, переданных на депозит нотариуса от АО Фирма Кульбытстрой, как части суммы стоимости устранения недостатков в квартире.

С АО Фирма Кульбытстрой в пользу Вавилова В.В. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы 11 920 рублей.

С АО Фирма Кульбытстрой в пользу ООО Эксперт СМ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 874 рубля, с Вавилова В.А., Вавиловой Т.Э. взыскано в равных долях 14 126 рубля.

С АО Фирма Кульбытстрой в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 035 рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вавилову В.А., Вавиловой Т.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вавиловой Т.Э. - Тюменцев А.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с судебными решениями в части уменьшения размера взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работы системы вентиляции квартиры.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Вавиловой Т.Э. - Тюменцев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между АО Фирма Кульбытсрой (застройщик) и ООО КРЭП ПРОЕКТ (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве СД 8/2-151, по которому ответчик обязался выстроить и передать инвестору квартиру по <адрес>; в дальнейшем по договору уступки права требования от 19 августа 2019 г. право требования получения от застройщика названного жилого помещения перешло к Беллер И.А., которой оконченная строительством квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

14 апреля 2020 г. между истцами и Беллер И.А. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>; истцам принадлежит названное жилое помещение на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации приобретенного истцами жилого помещения в нем были выявлены дефекты строительных работ, что подтверждается заключением ООО "Краевая Экспертиза", согласно которого в спорной квартире имеются общестроительные недостатки на сумму 85 788 рублей, а также неисправна система вентиляции, имеется плесень на потолке помещениях 3 и 4, что может являться следствием неисправности системы вентиляции, затопления технического этажа; дефекты квартиры в виде плесени, неисправность систем вентиляции не учитываются при оценке стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СМ" общая стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков в квартире истцов составила 51 169 рублей. Установлено, что в вентиляционном канале на кухне на момент осмотра демонтирован вентилятор наличие которого предусмотрено проектом, вентиляционный канал выполнен застройщиком в соответствии с проектом, для восстановления нормальной работы вентиляции требуется установить вентилятор обратно на место согласно проекта, при этом дефектов виде наличия в квартире плесени или грибка не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки строительных работ, возникших по вине ответчика, учитывая заключение судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 169 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истцов, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку в размере 4 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков вентиляционной системы квартиры, устранению плесени, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой наличие плесени или грибка на потолке в квартире истцов на момент проведения экспертизы не выявлено. Кроме того, исходя из заключений имеющихся в деле экспертиз, проектно-технической документации, а также разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный техническим проектом вентилятор в вентиляционном канале системы вентиляции квартиры истцов (обеспечивающий штатную работу вентиляции) в момент сдачи дома застройщиком имел место быть, однако был неправомерно удален (демонтирован) в ходе эксплуатации квартиры самими собственниками, в связи с чем, виновных действий ответчика в неисправной работе системы вентиляции не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возложения на застройщика обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции не имеется.

Разрешая требование истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, пришёл к выводу о взыскании в пользу Вавилова В.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., снизив их пропорционально удовлетворенным требованиям до 11 920 руб. Вместе с тем, отказал во взыскании расходов на изготовление дубликата экспертизы, поскольку истцами не доказана необходимость их несения в целях рассмотрения данного спора.

Кроме того, в пользу экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ СМ" со сторон взысканы расходы на экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для изменения размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в сторону увеличения не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СМ".

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что вентиляционные каналы выполнены застройщиком в соответствии с проектом. Для восстановления нормальной работы вентиляции требуется установить самостоятельно демонтированный истцами вентилятор обратно на место согласно проекта. При этом дефектов виде наличия в квартире плесени или грибка не выявлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судами обеих инстанций выводы эксперта относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков обосновано были приняты в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в области строительства.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканных судом убытков, неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.