Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-10612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-650/2021 (УИД N 22RS0051-01-2021-000770-48) по иску ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии: ФИО3 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия,

установила

ФИО3 и ФИО1, действующий в лице законного представителя ФИО4, обратились с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 838600 руб. (по 419300 руб. каждому).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком, проживающем с 23.12.2020 в принадлежащем истцам доме, правил противопожарной безопасности, в результате чего 15.03.2021 произошел пожар, в котором была повреждена крыша дома и стены внутри помещения веранды, уничтожена крыша веранды.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере по 295532 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит признать ФИО2 виновным в пожаре. Кроме того, указывает, что подпись на кассационной жалобе (названа как апелляционная жалоба) не принадлежит ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы истца относительно того, что кассационная жалоба подписана не ФИО2, а иным лицом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем отсутствуют основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (по N доли каждому), что подтверждается договором купли-продажи от 16.11.2020, право общей долевой собственности зарегистрировано 20.11.2020.

С 23.12.2020 в доме стал проживать ответчик ФИО2 с семьей на условиях найма, что не оспаривается ответчиком, принявшим на себя обязательство на период проживания с 23.12.2020 по 01.05.2021 оплачивать потребленную электроэнергию и воду, следить за сохранностью имущества дома и надворных построек, подтвержденное распиской.

15.03.2021 в 02 часа 04 минуты в принадлежащем истцам доме произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша дома и стены внутри помещения веранды, уничтожена крыша веранды. Площадь пожара составила 72 кв.м., что подтверждается справкой старшего дознавателя отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 8 Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 16.03.2021 года N.

Предполагаемый очаг пожара находился в юго-западной части внутри помещения веранды дома, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021. В более раннем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - от 14.04.2021 предполагаемый очаг пожара указан в юго-восточном углу веранды. Обе стороны спора утверждают, что очаг возгорания находится внутри помещения веранды.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе дополнительной проверки установлено, что причиной пожара является нарушение правил эксплуатации печного отопления, приведшее впоследствии к возникновению пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 103 от 05.04.2021, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 307, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив в действиях ответчика ФИО2 нарушение противопожарных норм при обращении с отгоревшим углем, используемым при топке печи в доме, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего истцам, а также, что возгорание произошло внутри помещения веранды, в доме, кроме супруги ответчика и его детей, никого не было, собственники жилого дома проживают по другому адресу, накануне пожара ответчик очищал печь от золы и растапливал печь, поджог со стороны посторонних лиц ответчик сам отрицает, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцами отчет от 17.03.2021 года N об определении величины рыночной стоимости восстановления жилого дома, составленный ООО "Союз независимых оценщиков", согласно которому по стоянию на 17.03.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома общей площадью 126,4 кв.м. составляет 838600 руб., поведение ответчика и его имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также поведение истцов, которые хотя в доме и не проживали, но, как следует из пояснений ФИО3, знали о том, что квартиранты (ответчик и члены его семьи) систематически нарушали требования пожарной безопасности на протяжении всего времени их проживания, пришел к выводу, что сама истица не приняла должных мер реагирования на ненадлежащее отношение ответчика к сохранности ее имущества, распределив размер ущерба между сторонами пропорционально охваченной пожаром площади дома, взыскав с ответчика в общей сумме 591064 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В целях устранения противоречий относительно причины пожара, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", согласно выводам которой очаг пожара располагался на уровне пола в юго-восточном углу веранды ближе к восточной стене. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 15.03.2021 в жилом доме истцов, послужило возгорание горючих материалов (предметов обихода, каменного угля, располагавшихся в очаговой зоне) от тлеющих углей, попавших на них при пересыпании золы из лотка в ведра или просыпанных по неосторожности, когда выносился лоток с золой на улицу. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью исключения версий, связанных с оставленным без присмотра работающим электроприбором и тлеющими табачными изделиями, что также свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, обычно соблюдаемых при обращении с огнем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара имущества или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Применив вышеназванные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возложении ответственности за пожар на ответчика, который нарушил противопожарные нормы при обращении с отгоревшим углем, используемым при топке печи в доме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды определилиразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно представленной истцом оценки стоимости ущерба не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что причина пожара не установлена, как и виновное лицо, уголовное дело не возбуждено, причинно-следственная связь отсутствует, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт возникновения пожара в период пользования ответчиком жилым домом на основании соглашения с истцами установлен судами. Именно ответчик был обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в пользовании его семьи имущество, что предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на объяснения ФИО9, техническое заключение N от 19.11.2019 выводов судов не опровергает, поскольку как в самом заключении, так и в экспертном заключении N от 05.04.2021 было установлено, что на представленных образцах электрооборудования следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении повторной экспертизы, и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка