Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2021 (24RS0048-01-2020-007539-10) по иску Шевердиной О.В., Шевердиной В.В., Шечвердина С.В. к КГБУЗ "Назаровская районная больница", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевердина О.В., Шевердина В.В., Шевердин С.В. обратились с иском к КГБУЗ "Назаровская районная больница", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся супругом Шевердиной В.В., отцом Шевердиной О.В. и Шевердина С.В..

Истцы считают, что смерть ФИО2 наступила в результате виновных действий работников КГБУЗ "Назаровская районная больница" и КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского", допустивших врачебную ошибку.

После обращения ФИО2 в декабре 2018 года в КГБУЗ "Назаровская районная больница" с жалобами на плохое самочувствие, высокий пульс и тяжесть в желудке, только в марте 2019 года ФИО2 был направлен в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского", где ФИО2 сделали УЗИ и установили <данные изъяты>, более никаких обследований не делали, направили в Красноярскую краевую клиническую больницу N 1, где после обследования у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>.

Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., исковые требования Шевердиной О.В., ФИО2, ФИО3 к КГБУЗ "Назаровская районная больница", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с КГБУЗ "Назаровская районная больница" в пользу Шевердиной О.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Назаровская районная больница" в пользу Шевердиной В.Н. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Назаровская районная больница" в пользу Шевердина С.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в пользу Шевердиной О.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в пользу Шевердиной В.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в пользу Шевердина С.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Назаровская районная больница" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Шавердиной О.В. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате заболевания - <данные изъяты>.

Первоначально 25 декабря 2018 г. ФИО2 обратился в КГБУЗ "Назаровская районная больница", после чего 21 января 2019 г. по результатам ФГДС ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

28 января 2019 г. на повторном приеме пациенту терапевтом выдано направление на УЗИ брюшной полости, по результатам которого 13 марта 2019 г. последний направлен в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского", где ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании указанного диагноза пациент госпитализирован в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1".

Согласно актам экспертиз N N от 13 сентября 2019 г., проведенных по поручению АО МСО "Надежда", в период оказания медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ "Назаровская районная больница" выявлено ненадлежащее выполнение необходимых мероприятий, как не повлиявших на здоровье, так и приведших к ухудшению состояния здоровья, а также нарушение сроков направления пациента на консультацию к онкологу, которые привели к несвоевременной диагностики ЗНО, создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, отсутствию лечения по основному заболеванию. Также установлено нарушение Методических рекомендаций под ред. Бойцова "Диспансерное наблюдение больных с ХНИЗ и пациентов с высоким риском их развития" от 2016 года; клинических рекомендаций М3 РФ "<данные изъяты>" от 2016 года; приказ М3 РФ N 915н; приказ М3 КК N 1517-орг от 29 декабря 2018 года; приказ М3 РФ N 230н.

Согласно акту экспертизы N П51К/1 от 12 сентября 2019 г., проведенной по поручению АО МСО "Надежда" в период оказания медицинской помощи 18 марта 2019 г. ФИО2 в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, а именно необоснованно исключен диагноз "<данные изъяты>", не выполнен необходимый комплекс обследований.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 25 июня 2021 г., в оказании медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ "Назаровская РБ" в период с декабря 2018 года по март 2019 года был допущен основной недостаток: задержка в организации мероприятий по диагностике злокачественного новообразования, заподозренного при амбулаторном обследовании.

Диагностические мероприятия в КГБУЗ "Назаровская РБ" ФИО2 с учетом имевшихся у него заболеваний выполнены в недостаточном объеме: не взята биопсия при выполнении ФГС от 21 января 2019 г. (биопсия <данные изъяты> выполнена только 5 марта 2019 г.; не выполнена <данные изъяты> в установленные для диагностики сроки; отсутствует протокол повторного ФГС; отсутствует контроль со стороны ВК.

ФИО2 проходил амбулаторное обследование в КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" в период времени с 13 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г., так как в госпитализации в стационар пациенту было отказано.

В амбулаторной карте КГБУЗ "Назаровская РБ" имеется гистологическое заключение, из которого следует наличие признаков <данные изъяты>, однако, врачом приема КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского" устанавливается диагноз: "<данные изъяты>".

Экспертной комиссией диагноз "<данные изъяты>" рассматривается как ошибочный, состояние пациента не может являться средней степени тяжести, а соответствует тяжелой степени, так как пациент нуждается в пребывании в постели более 50% дневного времени.

Наличие тяжелого состояние пациента, в сочетании с гистологическим подозрением на <данные изъяты>, являлись показанием к госпитализации пациента в КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского", чего не было выполнено, что привело к непрофильной госпитализации в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Не проведена консультация (повторный пересмотр) гистологических препаратов из КГБУЗ "Назаровская РБ" N 2574 - 2589, патоморфологом КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского". В случае затруднений в гистологической верификации злокачественного процесса при пересмотре микропрепаратов, необходимо было выполнение повторной фиброгастродуоденоскопии, биопсии новообразования кардиального отдела желудка для окончательной гистологической верификации, чего в КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского" также выполнено не было.

Для установления заключительного клинического диагноза ФИО2 необходимо было выполнить <данные изъяты>, для определения распространенности опухолевого процесса. Однако эти инструментальные исследования в КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского" также не были выполнены.

Таким образом, медицинским персоналом в КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского" при оказании медицинской помощи нарушены положения приказа М3 РФ от 7 ноября 2012 г. N 683н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка 1A-1V стадии (хирургическое лечение).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что со стороны врачей медицинских учреждений имело место ненадлежащее оказание больному ФИО2 медицинских услуг, действиями врачей ответчиков по неоказанию своевременной медицинской помощи отцу и мужу истцов, лично истцам причинены нравственные страдания (моральный вред), поскольку это связано с переживаниями за близкого человека (супруга и отца), с которым они связаны духовным и эмоциональным родством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей супруга и отца, индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу каждого истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из того, что медицинская помощь оказывалась ФИО2 в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платных медицинских услуг ФИО2 не предоставлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.