Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10609/2022

г. Челябинск 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2021 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" о возмещении ущерба причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей ООО "Бурэнерго" - Ежель Е.Л., Шахларова В.А.-о., Кудряшовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил иск к ООО "Бурэнерго" с требованием - взыскать в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда в размере 127 269 900 руб. (в результате перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка песком и щебнем).

В обоснование требований указано, что для ООО "Бурэнерго" в целях строительства взлетно-посадочной полосы образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 134 387 кв. м, расположенный в Надымском районе ЯНАО, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - воздушный транспорт.

ООО "Бурэнерго" при строительстве объекта не исполнены полностью требования законодательства о градостроительной деятельности при оформлении проектной документации. ООО "Бурэнерго" приступило к использованию земельного участка в до оформления правоустанавливающих документов, а также в отсутствие разработанных природоохранных мероприятий.

В период с 20.06.2020 по 11.09.2020 ООО "Бурэнерго" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с использованием специальной техники самовольно проводило работы по планировке территории земельного участка бульдозерной техникой, выравниванию площадки. Кроме того, при проведении работ допущен выход за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь фактически задействованного по строительство объекта земельного участка составила 141 214 кв. м, а также под подъездную дорогу задействован земельный участок площадью 197 кв. м.

За самовольное занятие ООО "Бурэнерго" земельного участка общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В результате самовольного использования работниками ООО "Бурэнерго" земельных участков для производства работ нарушен плодородный слой почвы, а именно произведено его перекрытие песком и щебнем.

По требованию природоохранной прокуратуры специалистом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом почве как объекту окружающей среды. Размер вреда составил 127 269 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Надымского района, а также Северо-Уральское межрегиональное Управления Росприроднадзора.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Бурэнерго" предоставлено три земельных участка из категории земель промышленности (подп. 3 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе:

земельный участок площадью 7 2026 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - воздушный транспорт (договор аренды от 29.06.2021);

земельные участки общей площадью 111 279 кв. м, с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, вид разрешенного использования - недропользование (договор аренды от 29.04.2021);

земельный участок площадью 134 387 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> вид разрешенного использования - воздушный транспорт (договор аренды от 09.02.2021).

Земельный участок площадью 134 387 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> был образован с целью строительства взлетно-посадочной полосы.

В период с 20.06.2020 по 11.09.2020, до оформления договора аренды, ООО "Бурэнерго" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с использованием специальной техники самовольно проводило работы по планировке территории земельного участка бульдозерной техникой, выравниванию площадки. При проведении работ допущен выход за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь фактически задействованного по строительство объекта земельного участка составила 141 214 кв. м, а также под подъездную дорогу задействован земельный участок площадью 197 кв. м.

Таким образом, в результате работ заняты не только участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но и частично прилегающие участки, также предоставленные ответчику, но для других целей.

Площадь земельного участка, фактически задействованного под строительство объекта, установлена в ходе проверки, ответчиком не представлены доказательства иного размера.

В комиссионном акте осмотра территории от 24.09.2020 указано следующее: присутствие специальной техники (самосвал, экскаватор), складированы ж/б плиты, на момент осмотра какие-либо работы не производились; подъезд к земельному участку отсыпан щебнем, территория земельного участка окружена растительными насаждениями деревьями виде березы, порубочных остатков либо отходов производства и потребления не наблюдается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда почве или растительности, соответственно, отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Суд исходил из того, что бремя доказывания наличия вреда и причинно-следственная связь возлагается на истца (ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), тогда как из представленных материалов проверки не следует, что в месте выполнения работ ответчиком был поврежден почвенный слой, а также повреждена какая-либо древесная растительность.

Также суд указал, что из заключения эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 03.11.2021, а также из материалов проверки природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, проведенной в 2020 г., не следует, что имеются негативные изменения окружающей среды, напротив, согласно техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий почвенный слой площадки изысканий представляет собой почву, состоящую из маломощного плодородного слоя. Главным специалистом экспертом отдела государственного экологического надзора СУМУР не проводились пробы и замеры почв, не устанавливалась глубина загрязнения или порчи почвы, а также размер плодородного почвенного слоя, размер перекрытия песком и щебнем. Отсутствуют данные для оценки воздействия на окружающую среду, нет сведений о состоянии земельных участков при передаче арендатору.

Соответственно, ущерб не может быть определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Также суд указал, что при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии ущерба окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что ответчик не доказал того, что в результате его деятельности не причинен вред, размер которого в денежной форме истцом определен правильно, поскольку на участке подтверждается наличие почвенного слоя, который поврежден в результате его перекрытия песком и щебнем.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о наличии вины юридического лица в причинении вреда окружающей среде именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению установленных законодательством об охране окружающей среды правил и норм, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств.

К выводу о доказанности наличия почвенного слоя суд пришёл на основании анализа актов осмотра, проектной документации, фотоматериалов, а также из объяснений заместителя директора общества. Также суд указал, что отнесение земель к землям промышленности не предоставляет право причинять ущерб, тогда как встречный контррасчёт отсутствует, для проверки правильности расчётов не требуются специальные познания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Так, обязанность по полному возмещению ущерба за причинение вреда окружающей среде (в том числе в случае повреждения почвенного слоя), предусмотренная п. 1 ст. 77 Закона об окружающей среде, основана на общих положениях о полном возмещении вреда, предусмотренных ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

При применении указанных разъяснений следует учитывать принцип охраны окружающей среды, предусмотренный абз. 9 ст. 3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому имеется презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой, в том числе юридическими лицами.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности причиняется вред окружающей среде. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке площадью 141 214 кв. м размещен песок и щебень, это свидетельствует о том, что происходит перекрытие почвенного слоя, находящегося на земельном участке. То обстоятельство, что почвенный слой является маломощным (в том числе исходя из того, что участок находится в районе Крайнего Севера), а сам земельный участок относится к землям промышленности не свидетельствует о том, что ущерб почве не причинен. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам. Обстоятельства, из которых бы следовало полное отсутствие почвенного слоя земельного участка в ходе судебного разбирательства установлены не были, соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб земельному участку при перекрытии почвенного слоя песком и щебнем, подлежащий возмещению, причинен всему земельному участку площадью 141 411 кв.м (141 214 кв. м + 197 кв. м), поскольку данная площадь приведена в Расчёте размера вреда от 29.09.2020, составленного Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и который положен в основание иска.

Вместе с тем, из материалов дела и из искового заявления прямо следует, что земельный участок <данные изъяты> был предоставлен для строительства такого объекта как "Взлетно-посадочная полоса "Бурэнерго-2" в г. Новый Уренгой", что само по себе, с очевидностью, предполагает необходимость перекрытия земельного участка как указанным объектом, так и необходимой инфраструктурой.

Поскольку строительство объекта на землях промышленности в установленном порядке запланировано и производится при наличии соответствующих разрешений, соответственно, причинение вреда почве её перекрытием песком и щебнем является правомерным, но в тех пределах, которые необходимы для строительства такого объекта.

Преждевременное освоение земельного участка до оформления правоустанавливающих документов и до окончания разработки проектной документации может являться основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение соответствующих предписаний. Вместе с тем, данные обстоятельства не отменяют факта необходимости причинения вреда земельному участку в результате правомерного размещения на нём возводимого объекта.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что при правомерном причинении вреда ущерб подлежал бы возмещению в полном объёме.

При этом по настоящему делу не было установлено, какая площадь земельного участка необходима для строительства возводимого объекта, поскольку суды не исследовали соответствующую проектную документацию указанного объекта и не давали ей оценку, ответчику не предложено представить соответствующие расчёты и проекты.

Таким образом, размер вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, фактически по настоящему делу установлен не был.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка