Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10606/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия, кассационное представление прокурора Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. по делу N 2-538/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 13.01.2021 около 10 час. 50 мин. по пути следования в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>, спускаясь от пешеходного перехода на перекрестке <адрес> к зданию магазина, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и перелом шиловидного отроска локтевой кости со смещением отломков по длине и ширине под углом. Место падения, отнесенное к территории общего пользования, не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная подсыпка. С 13.01.2021 по 10.03.2021 истец находилась в гипсе, после снятия гипса продолжила курс лечения путем ЛФК и массажа. При этом до настоящего времени окончательно истец не восстановилась, испытывает боль в поврежденной руке, рука осталась искривленной, не может в полной мере двигать рукой. По сообщению администрации Костомукшского городского округа место получения травмы относится к зоне ответственности ИП ФИО2, который в соответствии с муниципальный контрактом должен осуществлять работы по уборке и содержанию проезжих частей и пешеходных дорожек. В результате падения испытала нравственные страдания, в том числе причинена сильная физическая боль, подвергалась наркозу, длительное время не могла ночью полноценно отдыхать, изменился привычный образ жизни, продолжает нуждаться в помощи родственников, переживает за благоприятный исход лечения. В целях приобретения лекарственных препаратов и бандажа, фиксирующего руку, понесла расходы. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 1348 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб 1348 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 13700 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Костомукшский городской округ" в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационных жалобах ФИО1 и администрации Костомукшского городского округа содержится просьбы об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора Республики Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, с учетом заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 ФИО1, двигаясь по автомобильному проезду у магазина "Магнит", расположенному по адресу: РК, <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ГБУЗ "Межрайонная больница N", где истцу установлен диагноз: закрытая тупая травма левой верхней конечности с переломом нижнего конца (дистального метаэпифиза) лучевой кости и перелом шиловидного отростка локтевой кости. Падение произошло на территории общего пользования, место падения не было очищено от наледи, отсутствовала противогололедная подсыпка.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 227 от 11.10.2021 у ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" 13.01.2021 имелась закрытая тупая травма левой верхней конечности с переломом нижнего конца (дистального метаэпифиза) лучевой кости и перелом шиловидного отростка локтевой кости - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Исходя из характера травмы левой верхней конечности, выраженности клинических проявлений она образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью от травматического воздействия твердого тупого и могла быть получена при падении на вытянутую руку, с упором на кисть в положении тыльного или ладонного сгибания. Таким образом, указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно падении на скользкой поверхности.

Также судом установлено, что 24.09.2019 между администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по "Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки". Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к контракту, проезд от <адрес> вдоль магазина "Магнит" до 2-й <адрес>, а также пешеходная дорожка вдоль магазина "Магнит" входит в число внутриквартальных дорог и пешеходных дорожек в блоке "И", обслуживаемых ИП ФИО2, площадь участка дороги, которую следует содержать, составляет 976 кв.м, и 90 кв.м. (л.д. 109). сроки проведения работ определены контрактом с 01.10.2019 по 30.09.2021.

Согласно п. 9.1.2 данного технического задания подрядчик обязан самостоятельно и своевременно принять все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта от 24.09.2019 подрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по указанному контракту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что за содержание пешеходной дорожки на перекрестке <адрес>, на которой 13.01.2021 произошло падение ФИО1, отвечает ИП ФИО2, вреда здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по содержанию данного участка дороги, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, сослался на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017), Правила благоустройства муниципального образования "Костомукшский городской округ", утвержденные решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013 N 228-СО, признал установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, ИП ФИО2 не является.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом определения места падения истца согласно схеме (л.д. 12, оборот)- на расстоянии 14м от угла здания магазина "Магнит", которое не находится в зоне ответственности ответчика.

В обоснование вывода, что место падения истца не находится в зоне ответственности ИП ФИО2 суд указал следующее.

Согласно п. 5.1.2 муниципального контракта подрядчик вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ в соответствии с требованиями и условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, в целях соблюдения объемов работ, предусмотренных контрактом.

Однако при формулировании такого положения муниципального контракта, орган местного самоуправления тем самым пытался ограничить свою ответственность, связанную с содержанием дорог.

ИП ФИО2 по муниципальному контракту должен выполнять объем работ, который ему оплачивает орган местного самоуправления. В большем объеме выполнение работ не предусмотрено ни контрактом, ни законом.

Со ссылкой на письма на исх. от 28.09.2020, 30.09.2020, а также письмо от 22.10.2021 суд признал подтвержденным, что ответчик неоднократно обращался к администрации Костомукшского городского округа с просьбой предоставить схему по содержанию дорог, однако в этом ему было отказано.

В этой связи логичными и правильными признаны действия ответчика, издавшего приказ N 14/1 УД от 02.10.2019, в соответствии с которым он сам установил размеры по содержанию дорог в рамках муниципального контракта, а с учетом этого приказа место падения истца не находится в зоне ответственности ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки и компенсация морального вреда, о взыскании которых в связи с причинением вреда здоровью заявлено истцом ФИО1, являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес убытки и перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ИП ФИО2 должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1, в результате падения на скользком участке дороги, содержание которой, по утверждению истца, в силу заключенного администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО2 24 сентября 2019 г. муниципального контракта на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек возложено на последнего.

В материалы дела представлен заключенный между администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО2 24 сентября 2019 г. муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек (далее - Контракт) в границах Костомукшского городского округа, в соответствии с условиями и требованиями контракта, требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, с техническим заданием, требованиями технических регламентов, нормативных актов и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Контракт заключен по результатам проведенного электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также- Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 1.7 Технического задания к Контракту, ИП ФИО2 обслуживает участок дороги - "проезд от <адрес> вдоль магазина "Магнит" до 2-го Финского переулка" (где судом апелляционной инстанции и определено место падения истца).

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией Костомукшского городского округа обязанности по содержанию муниципальных дорог, с указанием, что техническое задание к Контракту не содержало конкретного описания участков дорог, в отношении которых подрядчик должен был выполнять соответствующие работы, отсутствовала схема по содержанию дорожной сети.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на представленном ответчиком ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции приказе N 14/1 УД от 02 октября 2019 г., в соответствии с которым ответчик самостоятельно установил размеры по содержанию дорог в рамках Контракта.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ИП ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу вред был основано, в том числе, на анализе технического задания к Контракту с указанием полного перечня дорог и пешеходных дорожек, которые подрядчик обязан был содержать в надлежащем состоянии с указанием площади обслуживаемой территории.

В соответствии с ч.1 ст. 34, п.7. ч. 1 ст. 42, ч.1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, наименование объекта закупки, информацию о количестве, единице измерения и месте поставки товара, информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, начальную (максимальную) цену контракта (цену отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Объем и место выполнения работ при исполнении муниципального контракта являются существенными условиями сделки, указываются в извещении о закупке и контракте, их одностороннее изменение при исполнении контракта не допускается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе администрации, что участвуя в аукционе на заключение Контракта, ответчику был известен объем работ, который необходимо выполнить, поскольку указанная информация была размещена вместе с извещением о закупке в единой информационной системе.

Заключая Контракт, ответчик согласился с условиями Контракта. При этом в случае несоответствия проекта контракта извещению и (или) документации об электронном аукционе, ответчик имел право урегулировать указанный вопрос путем размещения в единой информационной системе протокола разногласий, что предусмотрено п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ.