Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1060/2023

город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. И. к Мензелинцевой Ю. М., Мезелинцеву А. П. об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Мартынова А. И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Мензелинцевой Ю.М. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 47:29:0707001:19 площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мензелинцев А.П.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мензелинцевой Ю.М. на основании исполнительного листа от 26 августа 2020 г. о взыскании 1 176 900 руб. в пользу Мартынова А.И. Согласно справке от 7 октября 2021 г. у ответчика в собственности имеется имущество: 1) автомобиль Школа Кодиак, который является предметом залога, решением Пушкинского районного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N обращено взыскание на автомобиль и взысканы задолженность в размере 1 119 170,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, ориентировочная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб.; 2) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 298 230 руб.; 3) земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 198 820 руб.; 4) жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 346 625 руб., дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания; 5) 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира является единственным жилым помещением в собственности у ответчика. Ориентировочная стоимость имущества должника, за вычетом единственного жилья, составляет 2 543 675 руб. Согласно справке от 7 октября 2021 г., остаток задолженности перед истцом составляет 1 176 488,20 руб. Общая сумма долговых обязательств ответчика, о которых известно истцу, составляет 3 421 487,39 руб. Истец считает, что без обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N и N невозможно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мартынова А.И. и его представителя Шарыпова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по делу N с Мензелинцевой Ю.М. в пользу Мартынова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 580 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 176 900 руб. в отношении должника Мензелинцевой Ю.М. в пользу взыскателя Мартынова А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14 сентября 2020 г.. По состоянию на 7 октября 2021 г. остаток задолженности составляет 1 176 488,20 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 7 октября 2021 г., за должником Мензелинцевой Ю.М. зарегистрированы:

- автотранспортное средство марки Школа Кодиак, 2018 г. выпуска, которое является залогом ООО "Фольсваген Банк Рус";

- земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;

- земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

- здание площадью 56,5 кв.м по адресу: <адрес>;

- помещение площадью 58,60 кв.м по адресу: <адрес>.

Спорные земельные участки приобретены Мензелинцевой Ю.М. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 г., на момент совершения сделки Мезелинцева Ю.М. состояла в браке с Мензелинцевым А.П. (брак заключен 2 декабря 2000 г.), брак не расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является личное обязательство Мензелинцевой Ю.М., в рамках заключенного ею договора займа, Мензелинцев А.П. стороной договора займа и должником по исполнительному производству не является, а обращение взыскания на спорные земельные участки Мензелинцевой Ю.М. возможно только после выдела ее доли в совместно нажитом имуществе, доли Мензелинцевой Ю.М. в праве на спорные участки не выделены, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том виде, в каком они заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обстоятельства недостаточности у должника-собственника доли в праве собственности на недвижимое имущество другого имущества, возможности выделения доли в натуре, наличия либо отсутствия против этого возражений остальных участников долевой или совместной собственности, возможности продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, влекущего у кредитора право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, должны устанавливаться судом в рамках разрешения спора об обращении взыскания на земельные участки.

Установление судом того обстоятельства, что должник является участником совместной собственности на спорное недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление требований об обращении взыскания на земельные участки, не исключает возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований путем выдела или определения долей в нем и обращения на них взыскания в соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически уклонились от разрешения спора по существу, принятое по делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка