Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1060/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1060/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаибова Физули Гаджимирзаевича к Сефербекову Кунагбеку Тагирбековичу о признании договора субаренды земельного участка не заключённым,
по кассационной жалобе истца Шаибова Физули Гаджимирзаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика Сефербекова К.Т. по доверенности Пирвердияна С.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаибов Ф.К. обратился в суд с иском к Сефербекову К.Т. о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал на то, что на основании протокола об итогах аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с администрацией МО "сельсовет Ашага-Яракский" ему в аренду был выделен земельный участок, площадью 2 900 001 кв.м, за арендную плату 29 980 рублей в год, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, им получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок с письменного согласия арендодателя на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал своему двоюродному брату Сефербекову К.Т. из <адрес>, сроком на 35 лет, не превышая срока действия основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного использования. По устной договоренности с Сефербековым К.Т. они должны были вести совместное общее хозяйство. Кроме вышеуказанной земли он Сефербекову К.Т. сдал ферму, которая расположена напротив их села Зирдаг, на которую он израсходовал более 500 000 рублей из собственных средств. Также на оформление договора аренды земли он израсходовал более 100 000 рублей. По обоюдному согласию в начале февраля 2020 года он поехал в <адрес>, где купил автомашину "Газель", 2017 года выпуска, за 700 000 рублей, полученные Сефербековым К.Т. на свое крестьянско-фермерское хозяйство, организовал куплю крупного рогатого скота, лично управлял вышеуказанной автомашиной и возил крупный рогатый скот от <адрес> в <адрес>. Сначала автомашина была оформлена на него, а в последующем переоформлена на Сефербекова К.Т. В начале марта 2020 года, он по просьбе Сефербекова К.Т. передал ему до конца месяца марта на временное пользование автомашину "Газель", однако по окончанию срока тот машину не вернул. В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил основания иска и со ссылкой на пункты 5, 6, 9 статьи 22, 36 ЗК РФ, ст.ст. 422, 607, 615 ГК РФ просил признать договор субаренды участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сефербековым К.Т не заключенным, поскольку администрация МО "сельсовет Ашага-Яракский" <адрес> Республики Дагестан не была уведомлена о заключении договора субаренды.
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Шаибовым Ф.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендодателем земельного участка является администрация МО СП "сельсовет Яшага-Яракский" <адрес> Республики Дагестан, глава которой ФИО7 не давал согласия на заключение договора субаренды и не уведомлялся о передаче земельного участка, пришел к выводу о признании договора субаренды незаключенным.
Отменяя решение суда, применяя положения гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суда апелляционной инстанции исходил из того, что договор субаренды от 17 апреля 2019 года сторонами исполнялся, был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, сославшись на согласие N 18 главы МО СП "сельсовет Ашага-Яракский" на сдачу в субаренду земельного участка, а также на абзац 2 пункта 1.1 договора субаренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что на главу администрации оказывалось давление, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку относимых и допустимых доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаибова Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
