Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10601/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10601/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоклетова Андрея Николаевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" о признании действий по изданию приказа неправомерными,
по кассационной жалобе Чистоклетова Андрея Николаевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия
установила:
Чистоклетов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 2" о признании действий (бездействия) при обработке и защите персональных данных Чистоклева А.Н., связанных с производством, изданием, передачей в официальный документооборот приказа от 15 сентября 2021 года N 114 "О предоставлении отпуска работнику" с нарушениями требований законодательства Российской Федерации неправомерными.
В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года N 16 и приказа N 14-л работает в МБОУ "Средняя школа N 2" <данные изъяты>. На основании приказа от 15 сентября 2021 года N 114 за период работы с 02 января 2021 года по 01 января 2022 года ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 1 октября 2021 года по 28 октября 2021 года; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера на 24 календарных дней с 29 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года. Всего 52 календарных дней с 1 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года. Истец считает, что при издании приказа от 15 сентября 2021 года N 114 "О предоставлении отпуска работнику" ответчиком допущены неправомерные действия (бездействие) при обработке и защите его персональных данных.
Указал, что неправомерные действия (бездействие) ответчика при издании приказа о предоставлении отпуска, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации и неприменении норм трудового права, подлежащих применению, нарушили его трудовые и конституционные права свободно получать информацию о трудовой деятельности любым законным способом в части требований безопасности, гигиены, вознаграждения за труд, права на отдых.
Решением Вилючинского городского суда от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Чистоклетова Андрея Николаевича к МБОУ "Средняя школа N 2" о признании неправомерными действий по изданию приказа от 15 сентября 2021 года N 114 "О предоставлении отпуска работнику", отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, настаивает на отмене решения.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Судами установлено и из представленных материалов дела следует, что на основании трудового договора N 16 (с учетом дополнительных соглашений от 12 марта 2015 года, от 6 сентября 2017 года) и приказа N 14-л от 1 декабря 2010 года Чистоклетов А.Н. принят на работу в МБОУ "Средняя школа N 2" в должности <данные изъяты>.
Приказом учреждения от 10 января 2010 года N 204 с 01 января 2010 года в МБОУ "Средняя школа N 2" установлен режим суммированного учета рабочего времени по должности <данные изъяты>. Продолжительность учетного периода равна месяцу.
Приказами МБОУ "Средняя школа N 2" от 02 августа 2021 года N 953 и от 01 сентября 2021 года N 48 утверждены графики сменности <данные изъяты> на сентябрь, октябрь 2021 года.
Согласно журналу приема и сдачи дежурства (вахтера, сторожа) МБОУ "Средняя школа N 2" за период с 14 августа 2021 года по 27 ноября 2021 года установлено, что Чистоклетов А.Н. 30 сентября 2021 года в 19 час. 30 мин. принял смену и сдал 01 октября 2021 года в 07 час. 30 мин., после выхода из отпуска приступил к работе 23 ноября 2021 года в 19 час. 30 мин.
01 марта 2022 года ответчиком произведена оплата истцу за работу в ночное время (8 час.) в размере 531 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 01 марта 2022 года N 2810, приказами учреждения от 01 марта 2022 года N 613, N 614, табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2021 года.
Приказом МБОУ "Средняя школа N 2" от 04 декабря 2020 года N 409 утвержден график отпусков вспомогательного персонала учреждения на 2021 год. Выписка из приказа направлена истцу по почте 19 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 5, 14, 15, 16, 103, 120, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права и законные интересы истца, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не нарушены, поскольку работодателем был произведен перерасчет заработной платы за октябрь 2021 года с учетом несения истцом дежурства с 30 сентября 2021 года в 19 час. 30 мин. по 01 октября 2021 года в 07 час. 30 мин., то есть в период нахождения в отпуске. Суд также отметил, что вредных, опасных условий труда <данные изъяты> МБОУ "Средняя школа N 2" не установлено, в связи с чем оснований для производства выплат за работу работников, занятых с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительного отпуска не имеется. Суд указал, что на рабочем месте <данные изъяты> находятся приказы и утвержденные графики сменности на каждый месяц. Сотрудники знакомятся с приказами, графиками, расписываются об ознакомлении у специалиста по кадрам. Данное требование Чистоклетов А.Н. игнорирует, на телефонные звонки не отвечает, информация доводится ему по почтовой связи.
С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нижестоящих инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, тогда как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистоклетова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
