Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-10601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-815/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавра" к Элюеву Евгению Вячеславовичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Элюева Евгения Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Элюев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Тавра" о возмещении ущерба - 55 328 руб., процентов, компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что с октября 2017 года является собственником здания пилорамы. Он арендовал оборудование пилорамы, однако с 31 декабря 2020 года администрация ответчика препятствует ему в пользовании указанным имуществом.

ООО "Тавра" предъявило Элюеву Е.В. встречный иск о признании договора купли-продажи здания пилорамы от 06 октября 2017 года недействительным.

В обосновании иска указало, что отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение пилорамы. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в феврале 2021 года. Уставный капитал ООО "Тарва" составляет 558 154 руб. Ответчик купил здание за 100 000 руб., в то время как кадастровая стоимость составляет 1 982 841 руб. Элюев В.Н. являлся директором ООО "Тавра" до 05 июня 2020 года. В соответствии с Уставом Общества решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества. Договор купли-продажи подписан директором общества Элюевым В.Н., покупателем являлся его сын - Элюев Е.В., что свидетельствует о заинтересованности и аффилированности участников сделки. Пилорама постоянно была задействована в хозяйственной деятельности общества, поскольку общество, как сельскохозяйственный производитель, нуждается в пиломатериале. Ее отсутствие приведет к необходимости распиловки леса на коммерческой основе, то есть к необоснованным затратам и существенным убыткам. Спорный договор является сфальсифицированным и изготовлен не ранее весны 2020 года. Ссылаясь на положения статьи 168, пункта 2 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о недействительности договора.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года в связи с отказом Элюева Е.В. от иска прекращено производство по его иску к ООО "Тавра".

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года ООО "Тавра" отказано в удовлетворении иска.

Определением от 21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

Договор купли-продажи здания пилорамы, заключенный 06 октября 2017 года ООО "Тавра" и Элюевым Е.В., признан недействительным.

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Элюева Е.В. на здание пилорамы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания договора недействительным. Также указывает на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, поскольку представитель истца не имел соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Элюева Е.В. - Ишмикеев А.П. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-30320/2021 в отношении ООО "Тавра" введена процедура банкротства - наблюдение. 31 марта 2022 года Арбитражным судом Свердловской области ООО "Тавра" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года Элюев Е.В. обратился в ООО "Тавра" с заявлением по продаже ему здания пилорамы.

05 октября 2017 года ООО "Тавра", в лице генерального директора Элюева В.Н. издан приказ о продаже здания пилорамы. 06 октября 2017 года 06 октября 2017 года ООО "Тавра" в лице генерального директора Элюева В.Н. (продавец) и Элюевым Е.В. (покупатель) заключен договор, из которого следует, что Элюев Е.В. купил за 100 000 руб., в частную собственность недвижимое имущество: здание пилорамы. Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в пользовании продавца на условиях краткосрочной аренды. Расчёт произведен полностью, после оплаты здание пилорамы переходит в собственность Элюева Е.В. Денежные средства внесены в кассу ООО "Тавра" наличными 30 октября 2017 года.

Судом установлено, что Элюев В.Н. приходится Элюеву Е.В. отцом, в связи с чем суд признал их заинтересованными лицами при заключении сделки.

Разрешая спор и отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие органа юридического лица на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем, сам по себе факт того, что сделка совершена генеральным директором в нарушение Устава ООО "Тавра", без одобрения совета директоров, не может свидетельствовать о ее недействительности. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделкой причинён какой-либо ущерб интересам ООО "Тавра", суд отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка является мнимой. К такому выводу суд пришёл на основании анализа собранных по делу доказательств. В частности суд учёл, что договор заключен 06 октября 2017 года, при том, что государственная регистрация договора произведена только 04 февраля 2021 года.

Кроме того, суд установил, что после заключения договора имущество из владения ООО "Тавра" фактически не выбывало (акт приема-передачи отсутствует), Общество фактически продолжало им пользоваться. Элюев Е.В. зданием пилорамы не пользовался, налоги не уплачивал, расходы по содержанию здания пилорамы не нес.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд установил, что после заключения договора, пилорама из владения ООО "Тавра" фактически не выбывала (акт приема-передачи отсутствует), Общество фактически продолжало ею пользоваться. Элюев Е.В. зданием пилорамы не пользовался, налоги не уплачивал, расходы по содержанию здания пилорамы не нес, что и подтвердил в судебном заседании. Таким образом, у Элюева Е.В. отсутствовала заинтересованность в оформлении права собственности на приобретенное имущество.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости спорной сделки, поскольку стороны заключили её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о фактическом переходе права на имущество к покупателю и пользовании покупателем пилорамой отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Отклоняется и довод об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, поскольку из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что такие полномочия представителю истца предоставлены.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элюева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка