Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10599/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10599/2022
город Санкт-Петербург
13 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко Т. В. к индивидуальному предпринимателю Глущенко А. Е. о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глущенко А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Никоненко Т.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Никоненко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Глущенко А.Е., в котором просила взыскать денежные средства в размере 176 200 руб., неустойку за период с 13 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 176 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 4 февраля 2020 года стороны заключили договор N на изготовление, доставку и монтаж мебельной продукции - кухонного гарнитура, встроенного шкафа, полувстроенного шкафа, стоимостью 176 200 руб. Сразу после монтажа товара истицей выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранять. Однако по истечении времени недостатки проявились в большей степени: двери встроенного шкафа слетают с направляющей, двери полувстроенного шкафа открываются с усилием и шумом. Согласно заключению ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" товар имеет многочисленные недостатки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г., с ИП Глущенко А.Е. в пользу Никоненко Т.В. взысканы денежные средства в размере 51 900 руб., неустойка в размере 51 900 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 900 руб., расходы по оценке в размере 1 767 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Глущенко А.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 280 руб. 57 коп.
В кассационной жалобе ИП Глущенко А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года Никоненко Т.В. и ИП Глущенко А.Е. заключили договор N 010402, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебельную продукцию согласно специальному проекту стоимостью 176 200 руб. Авансовый платеж составляет сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма вносится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязался произвести, передать, осуществить сборку и монтаж мебельной продукции в соответствии с условиями договора.
Согласно приложению ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, встроенный шкаф и полувстроенный шкаф. Гарантийный срок составляет 18 месяцев.
Истица выполнила обязательства по оплате договора.
Истицей в материалы дела предоставлено заключение N от 11 июня 2020 года специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" Яковлевой Я.И., в соответствии с которым кухонный гарнитур, встроенный шкаф и полувстроенный шкаф имеют недостатки, которые специалист оценил как производственные, критические, существенные, нарушающие эстетическое восприятие, сокращающие срок службы изделий. Изделия не соответствуют качеству, обычно предъявляемому к такого рода товарам.
Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы и дополнительной экспертизы, исходили из наличия недостатков всех изготовленных ответчиком изделий, непредъявления истицей требований к ответчику об устранении недостатков и их устранимости, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ИП Глущенко А.Е. в пользу Никоненко Т.В. денежных средств в размере 51 900 руб., неустойки в размере 51 900 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 56 900 руб. и расходов по оценке в размере 1 767 руб. 31 коп.
Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов судебных инстанций.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
