Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10595/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-10595/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заливиной Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Заливиной Маргариты Анатольевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Заливиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 ноября 2018 г. ВТБ (ПАО) и Заливина М.А. заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 649 808,18 рублей на срок по 20 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 15 ноября 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 298 039,20 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Просил взыскать с Заливиной М.А. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 15 ноября 2021 года включительно 1 268 148,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 541 рубль.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Заливиной М.А. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 15 ноября 2021 года включительно 1 268 148,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 541 рублей.
С судебными постановлениями не согласилась Заливина М.А., в кассационной жалобе просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по кредитному договору ею выплачено 823 137,80 рублей. В связи с тяжелым материальным положением просит назначить взыскание задолженности по кредитному договору в размере 700 000 рублей с удержанием 25 % от всех видов дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2018г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 649 808,18 рублей на срок по 20 ноября 2023 г. под 10,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты на условиях договора.
Заемщик Заливина М.А. неоднократно нарушала срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 15 ноября 2021г. составляет 1 268 148,16 рублей, из которых: 1 188 602,70 - основной долг; 76 224,23 - плановые проценты за пользование кредитом; 3 321,23 - пеня по просроченному долгу.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, с учетом всех поступивших от ответчика платежей. Сумма долга ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 331, 332, 393, 401, 420, 421, 425, 434, 435, 438, 441, 422, 423, 42, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.
Доводы кассационной жалобы Заливиной М.А. о тяжелом ее материальном положении не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, которые соответствуют закону. При этом, названное обстоятельство было учтено истцом при обращении в суд с иском, поскольку штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора снижены им до 10% от положенных по договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заливиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
