Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-10593/2022

город Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Упраления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Алиеву Н. С. оглы о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Алиева Н. Симран оглы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Алиева Н.С. оглы - Агафонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Н.С. оглы о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО "Ан-Строй" с момента образования юридического лица 10 июня 2013 г. по 20 января 2020 г. (с 20.01.2020 по 16.04.2020 директором общества являлся Сергиевский А.С.). По результатам проведенной камеральной проверки было установлено неправомерное неисчисление и неуплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., в частности, по данным расчетного счета ООО "Ан-Строй" сумма доходов, полученная обществом за указанный период, составила 9 938 146 рублей, а расходов - 5 669 951 рубль, таким образом, налоговая база составила 4 268 195 рублей, а не 690 053 рубля как было заявлено в декларации. При этом обществом не было представлено документов, подтверждающих расходование всей заявленной в декларации суммы расходов 9 248 093 рубля, в связи с чем эта сумма не могла быть полностью учтена в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. ООО "Ан-Строй" было доначислено 536 721 рубль указанного налога, а также пени за нарушение срока его уплаты и штраф. Вместе с тем, обществом данная задолженность погашена не была, а возбужденное исполнительное производство по ее взысканию 13 марта 2020 г. было окончено судебным приставом по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 апреля 2020 г. общество было ликвидировано как недействующее юридическое лицо. При этом руководитель ООО "Ан-Строй" Алиев Н.С. оглы, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, зная об основаниях для начисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств общества на его расчетный счет (3 195 140 рублей) и снятие их наличными (1 958 000 рублей), то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО "Ан-Строй", а в своих интересах. При этом данных денежных средств было достаточно для уплаты налога, в связи с чем возможность погашения задолженности у общества имелась. После 2017 г. общество фактически прекратило свою деятельность, так если за 2017 г. оборот по расчетным счетам составлял 11 397 375,61 рублей, то в 2018 г. - 50 000 рублей, в 2019 г. - 21 056,93 рублей. Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя общества Алиева Н.С. оглы усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1, ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просило привлечь Алиева Н.С. оглы к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ан-Строй" и взыскать с него 792 612,25 рублей, в том числе по налогам - 522 118,32 рублей, пени - 166 070,27 рублей, штрафам - 104 423,66 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г., заявленные требования удовлетворены: Алиев Н.С. оглы привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО "Ан-Строй", с него в пользу ФНС России взыскана задолженность по налогу в размере 522 118,32 рублей, пени в размере 166 070,27 рублей, штрафы в размере 104 423,66 рублей, а всего взыскано 792 612,25 рублей. Также с Алиева Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 126,12 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение правил о подсудности рассмотрения дела и не соглашаясь с разрешением существа спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к 4 компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды, среди прочих, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на вышеуказанную правовую норму и приводит обстоятельства, подпадающие под её регулирование, рассмотрение дела относится к подсудности арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 4 июня 2021 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, однако определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 июля 2021 г.

Вместе с тем, как указывалось выше, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов, однако судами подлежащие применению правовые нормы применены не были, вопрос о передаче дела в соответствующий арбитражный суд на основании части 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка