Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10591/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-10591/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаева Николая Алексеевича к Магомедову Мухтару Магомедовичу, Хабидову Дагиру Юсуповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Магомедова Мухтара Магомедовича на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покусаев Н.А. обратился в суд с иском к Хабидову Д.Ю. и Магомедову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 322173 Хабидов Д.Ю. допустил столкновение с автомобилем истца Фиат Линеа 323 АХК1А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322173 Хабидов Д.Ю. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС Фиат Линеа, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 818 рублей, с учетом износа 170 255 рублей. Просил суд взыскать с Хабидова Д.Ю. и Магомедова М.М. солидарно в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 228 400 рублей, судебные расходы в размере 21 168 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 168 рублей, расходы на проведение двух экспертиз взыскать с проигравшей стороны.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года исковые требования Покусаева Н.А. удовлетворены частично. С ответчика Магомедова М.М. в пользу Покусаева Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 228 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 253 400 рублей. С ответчика Магомедова М.М. в пользу Покусаева Н.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 168 рублей. В удовлетворении исковых требований к Хабидову Д.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года решение оставлено без изменения.
Ответчиком Магомедовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Магомедов М.М., положив в основу принятого решение заключение судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ответчика Магомедова М.М. ущерб, в установленной экспертом сумме, отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к Хабидову Д.Ю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был продан Хабидову Д.Ю., не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку установив, что именно Магомедов М.М., как собственник транспортного средства, передал его в пользу иному лицу в отсутствие договора ОСАГО, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик Магомедов М.М. несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
