Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-10591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-848/2021 по иску акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" к Дашко Виталию Анатольевичу, Дашко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны к акционерному обществу "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" о признании ничтожными положений договора займа,

по кассационным жалобам Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны, акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ПАИЖК" обратилось в суд с иском к Дашко В.А., Дашко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога квартиры, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Дашко Е.В., Дашко В.А. обратились с встречным иском к АО "ПАИЖК" о признании договора займа недействительными в части и признании задолженности по договору займа отсутствующей.

В обоснование требований указано, что договор займа заключен на кабальных для заемщиков условиях, поскольку заем предоставлен именно для завершения строительства дома "обманутых дольщиков" - ЖСК "Адмирала Ушакова". АО "ПАИЖК" не имело права на получение денежных средств ни с кооператива, ни с его пайщиков для завершения строительства в объеме, превышающем 7000 руб. за 1 кв. м. и на АО "ПАИЖК" возложена обязанность по возврату излишне полученных денежных средств. Полагают, что у ответчиков отсутствует задолженность перед АО "ПАИЖК" в силу ее полного погашения при правильном расчете суммы займа.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дашко В.А., Дашко Е.В. в пользу АО "ПАИЖК" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года N <данные изъяты> по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 845318 руб. 51 коп., в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554 руб. 66 коп.; проценты по сумме займа в размере 90512 руб. 13 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 19371 руб. 59 коп.

Этим же постановлением с Дашко В.А., Дашко Е.В. в пользу АО "ПАИЖК" в солидарном порядке взысканы проценты на сумму займа от 23 декабря 2016 года N <данные изъяты> в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумма неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (10%) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 октября 2021 года по день уплаты основного долга.

Также обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащий на праве совместной собственности Дашко В.А., Дашко Е.В., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации в размере 3192000 руб.

Кроме того, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на один год, до 15 декабря 2022 года.

В удовлетворении встречных требований Дашко В.А., Дашко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Дашко В.А., Дашко Е.В. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы настаивают, что договор займа является недействительным. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям. Полагают, что суды проигнорировали доводы ответчиков и приняли позицию истца. Ссылаются на обстоятельства ранее рассмотренных дел. Указывают, что суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "ПАИЖК" просит об отмене судебных постановлений в части предоставления отсрочки обращения взыскания на квартиру. В обоснование жалобы указывает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена на основании одного ходатайства, при этом доказательства наличия уважительности просрочки оплаты по займу и возможности удовлетворения требований в будущем, ответчиками не предоставлено. Полагает, что суд не учел, что на момент окончания срока предоставления отсрочки сумма задолженности значительно увеличится, при этом с 25 сентября 2020 года ответчиками не было внесено ни одного платежа. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-17354/2009 НФЗП "Патриоты" - первоначальный застройщик дом по адресу г. <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19 февраля 2013 года на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22 декабря 2012 года в качестве юридического лица зарегистрировано ЖСК "Адмирала Ушакова, 21".

13 января 2014 года ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" передал АО "ПАИЖК" в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с целью завершения строительства.

Согласно договору паенакопления от 11 июля 2016 года N 228, заключенному между ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" и Дашко Е.В., кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых и целевых взносов на условиях настоящего договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение, пропорционально принадлежащего ему паю.

23 декабря 2016 года между АО "ПАИЖК", с одной стороны, и Дашко Е.В., Дашко В.А. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставляет заем на сумму 1181832 руб., под процентную ставку 13,45% годовых.

Цель предоставления и использования заемных средств - приобретение в общую совместную собственность Дашко Е.В. и Дашко В.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2074651 руб. путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" по договору паенакопления от 11 июля 2016 года N 228. Предмет ипотеки - квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу закона.

Обязательства по договору займа исполнены кредитором в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика Дашко Е.В. с последующим перечислением по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору паенакопления в ЖСК "Адмирала Ушакова, 21".

Права АО "ПАИЖК" на квартиру удостоверены закладной.

28 декабря 2016 года ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" выдало справку об исполнении обязательств по договору паенакопления от 11 июля 2016 года N 228.

18 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества и запись об ипотеке в пользу АО "ПАИЖК".

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу N 2-1/2018 частично удовлетворены требования ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенных строительством квартир в доме по ул. А. Ушакова, 21, исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв.м в размере 7000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года и последующими судебными актами по делу N А50-36107/2018 констатирован тот факт, что с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу N 2-1/2018, у АО "ПАИЖК" отсутствуют правовые основания на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших "обманутых" дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7000 руб. за 1 кв.м, то есть сверх согласованного гражданами - членами ЖСК на общем собрании кооператива 22 декабря 2012 года размера доплат на достройку квартиры.

После вынесения судом решения по гражданскому делу N 2-1/2018 и вступления его в законную силу, правлением ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" утверждено 14 октября 2018 года временное положение "О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по ул. А. Ушакова, 21".

14 марта 2019 года Дашко В.А., Дашко Е.В. на имя председателя правления ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления от 11 июля 2016 года N 228 в сумме, превышающей 7000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий.

В соответствии со справкой от 23 августа 2021 года ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" выплатило Дашко Е.В. денежные средства в размере 732222 руб. в августе 2020 года.

Заемщики Дашко Е.В., Дашко В.А. допускали нарушения условий договора о ежемесячной погашении части долга, последний платеж внесен 25 сентября 2020 года в размере 600000 руб., иных платежей в счет погашения задолженности не поступало.

9 июня 2020 года АО "ПАИЖК" в адрес Дашко Е.В., Дашко В.А. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое не исполнено.

Согласно отчету истца об оценке ООО "Капитал-оценка" от 18 октября 2021 года N 540 начальная продажная цены заложенного имущества составила 3882000 руб.

Ответчиками в материалы дела также представлен отчет об оценке от 16 октября 2021 года N <данные изъяты>, подготовленный ООО "Краевая гильдия оценщиков", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 3990000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "ПАИЖК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, с дальнейшим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, и распределил судебные расходы. Кроме того, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на один год.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дашко Е.В., Дашко В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 181, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа с залоговым обеспечением подписан заемщиками собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями заключаемого договора, при доказательства факта обмана или существенного заблуждения не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положений договора займа недействительными. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцами годичного срока исковой давности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дашко Е.В., Дашко В.А., наличие подписанного, то есть заключенного договора займа, в отсутствие оснований для признания его недействительным, порождает обязанность заемщиков по возврату заемных денежных средств, выплате процентов и неустоек, что прямо предусмотрено нормами глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях АО "ПАИЖК", исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Довод жалобы Дашко Е.В., Дашко В.А. о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела в части истечения срока исковой давности по требованию о признании положений договора займа недействительными и не установили оснований для его восстановления, их выводы не противоречат исследованным доказательствам, доводы всех участвующих в деле лиц приняты во внимание, доказательства получены и исследованы в том объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы Дашко Е.В., Дашко В.А. о неверном исчислении срока исковой давности не опровергают выводы судов обеих инстанций и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Таким образом, оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявители не указывают на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что срок исковой давности по их требованию не истек, либо имеются основания для его восстановления.

Ссылка Дашко Е.В., Дашко В.А. о том, что судами не дана оценка доводам ответчиков подлежит отклонению, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчиков, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "ПАИЖК" были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены, с указанием мотивов такого решения. Оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, предоставление отсрочки является правом суда, при этом обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, судом не установлено, а каких-либо конкретных доказательств в подтверждение того, что предоставленная отсрочка реализации заложенного имущества в данном случае может повлечь существенное ухудшение финансового положения АО "ПАИЖК", в суд не представлено.

Следует также отметить, что в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны, акционерного общества "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка