Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10590/2022

г. Челябинск 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Шарипова Магарама Шамиловича к Басаковской Земфире Васильевне о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Басаковской Земфиры Васильевны к Шарипову Магараму Шамиловичу о признании договора купли-продажи незаключенным

по кассационной жалобе Басаковской Земфиры Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Шарипова М.Ш. и его представителя Дорофеевой Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов М.Ш. обратился с иском к Басаковской З.В. и после уточнения требований просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, 2014 года выпуска; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Басаковской З.В., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля.

В обоснование требований Шарипов М.Ш. указал, что договорился с Шарафутдиновым Д.Н. и <данные изъяты> о приобретении автомобиля. Данные лица передали ему сам автомобиль, документы на него, два комплекта ключей, а также договор купли-продажи от 26.12.2020, уже подписанный от имени Басаковской З.В. как продавцом автомобиля. Он уплатил Шарафутдинову Д.Н. за автомобиль 333 000 руб., подписал договор купли-продажи со стороны покупателя и 28.01.2021 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. В последующем, в связи с обращением Басаковской З.В. в полицию о краже, данный автомобиль был у него изъят. Вместе с тем, он является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть изъят, поскольку Басаковская З.В. ранее продала автомобиль <данные изъяты> в рассрочку. Тот факт, что Басаковская З.В. не получила денег от покупателя (который в настоящее время умер), не свидетельствует о том, что автомобиль был у неё похищен. Требования о взыскании платы Басаковская З.В. вправе предъявить к наследникам <данные изъяты>

Басаковская З.В. обратилась с иском к Шарипову М.Ш. с требованием - признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020; признать недействительными сведения о Шарипове М.Ш. как о собственнике автомобиля; признать недействительной постановку на регистрационный учет автомобиля за Шариповым М.Ш.

В обоснование требований Басаковской З.В. указано, что она является собственником автомобиля, 26.12.2020 <данные изъяты> написал ей расписку о том, что приобретает в рассрочку у неё автомобиль и обязуется оплатить за него 520 000 руб. в срок до 26.02.2021. В этот же день она передала ему два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль. <данные изъяты> не внес оплату, а автомобиль переоформил на Шарипова М.Ш. на основании договора купли-продажи от 26.12.2020, который она не подписывала, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, а договор является незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 26.10.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2022, исковые требования Шарипова М.Ш. удовлетворены. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Басаковской З.В.

В кассационной жалобе Басаковская З.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее собственником автомобиля являлась Басаковская З.В. на основании договора купли-продажи от 02.12.2020.

26.12.2020 <данные изъяты> выдал расписку Басаковской З.В., согласно которой он обязуется уплатить за автомобиль 520 000 руб. в рассрочку до 26.02.2021, в этот же день Басаковская З.В. передала <данные изъяты> автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и два комплекта ключей от автомобиля.

26.12.2020 оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Шарипов М.Ш. приобрел автомобиль у Басаковской З.В., за 333 000 руб.

Автомобиль, документы и ключи Шарипову В.М. передали Шарафутдинов Д.Н. и <данные изъяты>

Басаковская З.В. договор от 26.12.2020 не подписывала.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер 04.02.2021.

08.02.2021 Басаковская З.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Басаковская З.В. с однозначностью выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала <данные изъяты> автомобиль, документы и комплект ключей, а также что спорный автомобиль Шарипов М.Ш. приобрел возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену, на момент приобретения Шариповым М.Ш. какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Басаковской З.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2020 и прочих требований, при этом удовлетворил исковых требования Шарипова М.Ш., признав его добросовестным приобретателем с истребованием автомобиля у Басаковской З.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие у Басаковской З.В. денежного требования к лицу (<данные изъяты> или его наследникам), которое не исполнило своих обязательств об оплате стоимости проданного автомобиля само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения Басаковской З.В. помимо ее воли.

Передавая <данные изъяты> спорный автомобиль, документы и комплект ключей от него, а также принимая от <данные изъяты> расписку, содержащую условия, на которых стороны договорились о совершении сделки купли-продажи транспортного средства, Басаковская З.В. подтвердила факт заключения договора, в связи с чем её обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным после приобретения спорного автомобиля Масленниковым А.М. с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности, она не вправе требовать признать договор незаключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлено, что Басаковская З.В. 26.12.2020 заключила договор купли-продажи автомобиля с <данные изъяты>, исполнила данный договор посредством передачи автомобиля <данные изъяты> В момент передачи автомобиля право собственности возникло у <данные изъяты> (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, Басаковская З.В. не вправе требовать признания незаключенными последующие договоры, в том числе договора, на основании которого Шарипов М.Ш. приобрел спорный автомобиль.

Тот факт, что в договоре от 26.12.2020, на основании которого Шарипов М.Г. поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, подпись от имени Басаковской З.В. выполнена не Басаковской З.В. не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли.

Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Басаковской Земфиры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка