Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10588/2022

город Санкт-Петербург

17 августа 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев А. к Государственной жилищной инспекции по г. Ухта и Троицко-Печорскому району, службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора о признании незаконным действий (бездействия) в части не предоставления ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беляев А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Беляева А.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району о признании действий (бездействия) должностных лиц указанного органа при рассмотрении его обращения незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Троицко-Печорского района с заявлением по вопросу законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в ГЖИ по г. Ухте, однако ответа по результатам рассмотрения своего обращения до настоящего времени он не получил.

Бездействием ответчика нарушены его права, в связи с чем он просит взыскать с Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко- Печорскому району компенсацию морального вреда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, в удовлетворении требований Беляева А.А. к Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным действий (бездействия) при разрешении обращения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Беляевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляев А.А. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в прокуратуру Троицко-Печорского района жалобу, поступившую адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о регистрации N, в которой просил провести проверку по вопросу законности действий управляющей организации по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру по адресу: <адрес> с учетом того, что в указанной квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено прокуратурой по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию по г. Ухте для рассмотрения по существу (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 46) в соответствии с частями 3,4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 3.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, о чём сообщено Беляеву А.А. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба Беляева А.А. поступила в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району 24 февраля 2021 года и была зарегистрирована за N, что соответствует сведениям о регистрации обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Беляева А.А. Службой Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району в администрацию МР "Троицко-Печорский" направлен запрос о предоставлении информации о способе управления МКД по адресу: <адрес>, и управляющей или обслуживающей данный МКД организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту отбытия наказания Беляеву А.А., истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения его обращения на 30 календарных дней в связи с направлением запросов, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы Службой Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району Беляеву А.А. дан ответ, который направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения Беляеву А.А., что подтверждается списком почтовых отправлений от 24 апреля 2021 года с почтовой отметкой о принятии.

Согласно указанному ответу жилой дом, в котором расположена указанная заявителем квартира, не обсуживается управляющей либо обслуживающей организацией, в связи с чем, плата за жилищные услуги не начисляется. Также заявителю даны разъяснения действующего законодательства, устанавливающего порядок начисления платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, порядок произведения перерасчета указанной платы в случае временного отсутствия нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 53, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим", и исходили из отсутствия доказательств незаконного бездействия ответчика при рассмотрении обращения Беляева А.А. от 3 февраля 2021 года, в связи с чем отказали Беляеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что обращение Беляева А.А. рассмотрено Службой Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке, в пределах предоставленной указанному органу компетенции.

В адрес Беляева А.А. ответчиком направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения, а в последующем - ответ по результатам рассмотрения обращения.

Сам по себе факт неполучения Беляевым А.А. адресованной и направленной в его адрес почтовой корреспонденции судебные инстанции оценили, как не свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при рассмотрении обращения истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями, указав, что противоправность действий ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования Беляева А.А. были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляев А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка