Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2673/2021 по исковому заявлению Б.С.С. к акционерному обществу "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.С.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (далее - АО "Санкт-Петербургский " ИЗОТОП").

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2019 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 179 по должности специалист по продажам 2 категории.

11 февраля 2021 года ответчик издал приказ N 11лс, в соответствии с которым применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторг трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению истца, Приказ N 11лс от 11 февраля 2021 года является незаконным и необоснованным, так как в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба работодателю. В указанном Приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые ею были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины она допустила.

Кроме того, истец указывает на то, что признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин обязанностей отсутствует, так как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, также не содержит подробных обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустила истец.

Также истец не согласна с актом по результатам проверки, проведенной работодателем от 9 февраля 2021 года, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в акте не указано - какие конкретно грубые нарушения при исполнении договоров N 2988 и 2989 от 14 октября 2020 года были ею допущены, к каким именно требованиям ЕОСЗ она отнеслась формально.

Истец ссылалась, в том числе на то, что с должностной инструкцией она не ознакомлена под роспись, круг ее обязанностей четко не определен.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным приказ N 11лс от 11 февраля 2021 года об увольнении Б.С.С. с должности "специалист по продажам 2 категории" АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП".

Признано увольнение Б.С.С. с должности "специалист по продажам 2 категории" АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" на основании приказа N 11 лс от 11 февраля 2021 года незаконным.

Восстановлена Б.С.С. в должности "специалист по продажам 2 категории" АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" с 12 февраля 2021 года.

Взысканы с АО " Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в пользу Б.С.С. компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 938 356 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 16 402 рубля 34 копейки.

Взыскана с АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 183 рубля 57 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не была нарушена.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Б.С.С., представитель АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" - Смирнов М.Ю., действующий по доверенности 47 БА 3700704 от 07.06.2021 г., диплом ВСВ 10291120.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" - Смирнова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Б.С.С., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО "Санкт- Петербургский "ИЗОТОП" на основании трудового договора N 179 от 31 декабря 2019 года, в соответствии с приказом N 112лс от 01 января 2020 года в должности специалиста по продажам 2 категории Управления коммерции с должностным окладом 45 730 рублей, стимулирующей надбавкой 9 146 рублей, индексирующей выплатой 8 826 рублей (т. 1 л.д. 15-17, 195).

Согласно должностной инструкции от 18 ноября 2019 года N 162- 131/143-ВН, с которой истец ознакомилась 31 декабря 2019 года, что подтверждается Перечнем локальных нормативных актов Акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (т.1 л.д. 199-203), целью должности " специалист по продажам 2 категории" является продажа продукции (металлопрокат) с целью получения максимальной прибыли.

Для выполнения поставленной цели работник обязан, в том числе, оформлять договоры купли-продажи с покупателями и организациями - производителями по своей номенклатуре, контролировать сроки их действия и безусловное исполнение; оформлять необходимые документы, связанные с реализацией товаров (ТОРГ-12, счета и др.); оформлять необходимые документы, связанные с транспортно-экспедиционными услугами оказываемые сторонними организациями (акты, счета на оплату); осуществлять контроль оплаченных счетов и наличие дебиторской задолженности по закрепленной номенклатуре; готовить документы для арбитража на взыскание дебиторской задолженности с последующей передачей в юридический отдел Общества или изыскивать другие пути ее уменьшения; согласовывать с начальником управления вопросы, касающиеся поставки товара по закрепленной номенклатуре.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 221 к от 07 августа 2020 года Б.С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не осуществление при проведении коммерческой деятельности должного анализа рисков.

Из текста приказа следует, что 06 июля 2020 года сотрудниками управления коммерции от имени Общества была подготовлена и подана заявка на участие в конкурентной закупке (запрос котировок) внутреннего заказчика - ПАО "ЗиО-Подольск" на право заключения договора на поставку листового проката 12Х1М 06,8,10,12,16,20 мм, исходя из анализа рынка поставляемой продукции, проведенного Б.С.С., с учетом срока поставки по расходному договору, рассчитанного исходя из максимальных регламентных сроков проведения закупочной процедуры заказчика - 45 дней.

Однако закупочная комиссия заказчика - ПАО "ЗиО-Подольск" рассмотрела заявки участников и подвела итоги закупки раньше срока, который был использован Б.С.С. для расчета сроков поставки по расходному договору, вследствие чего у Общества возникла обязанность заключить договор не позднее 24 июля 2020 года, а срок заключения расходного договора и поставки продукции сократился на 21 календарный день. В результате, исходя из новых условий (сокращение срока поставки), цена наименьшего предложения поставщика превысила стоимость договора, заключенного Обществом с ПАО "ЗиО-Подольск". Таким образом, Общество было вынуждено заключить расходный договор на поставку листового проката 12Х1М 06,8,10,12,16,20 мм на невыгодных для Общества условиях (т.1 л.д. 83, т.2 л.д. 177-179).

Судом первой инстанции указано, что данный приказ истцом оспорен не был, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не снято, является действующим.

Из материалов дела также следует, что 13 января 2021 года начальником управления коммерции ФИО7 на имя генерального директора АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" подана докладная записка (т.2 л.д. 126-127), в соответствии с которой 13 января 2021 года ФИО7 был установлен факт нарушения Б.С.С. трудовых обязанностей при сопровождении заключения и исполнения договоров АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" с ООО " ЗМК ГРАД" от 14 октября 2020 года N 2988 и N 2989, товары по которому не были поставлены Обществу ООО "ЗМК ГРАД", что повлекло убытки АО "Санкт- Петербургский "ИЗОТОП". Являясь исполнителем по обоим договорам Б.С.С. своевременно не поставила в известность ФИО7 о неисполнении ООО "ЗМК ГРАД" обязательств по договорам с Обществом. В нарушение пункта 3.2.1 Порядка ведения претензионной, исковой работы и обеспечения исполнения судебных актов Б.С.С. надлежащим образом не провела работу по урегулированию задолженности ООО "ЗМК ГРАД" перед Обществом, не обеспечила направление в юридический отдел информации о нарушении ООО " ЗМК ГРАД" договорных обязательств для целей урегулирования задолженности в установленном порядке. В нарушение Регламента процесса "Договорная деятельность", утв. Приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от27 декабря 2016 года N 162/228-П, Б.С.С. не получила от ООО " ЗМК ГРАД" оригиналы договоров, ввела в заблуждение относительно факта отгрузки товаров по договорам ООО " ЗМК ГРАД", в связи с чем были подписаны документы для осуществления предоплаты в адрес ООО "ЗМК ГРАД", при отсутствии подтверждения факта отгрузки товара.

Приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" N 162/7-П от 13 января 2021 года, с изменениями, внесенными приказами N 162/11 -П от 18 января 2021 года, N 162/15-П от 20 января 2021 года, N 162/40-П от 09 февраля 2021 года, была создана комиссия для проведения проверки обстоятельств выполнения условий расходных договоров с ООО "ЗМК ГРАД" (т.2 л.д. 153-158)

В ходе проведенной проверки установлено и из выписки из Акта от 09 февраля 2021 года следует, что при заключении и исполнении договоров с ООО "ЗМК ГРАД" Б.С.С. не проявила должную осмотрительность на этапе выбора контрагента и допустила грубые нарушения при исполнении договоров N 2988 и 2989 от 14 октября 2020 года, формально отнеслась к требованиям Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07 февраля 2012 года N 37 (не потребовала от контрагента предоставления обеспечения), нарушен Порядок претензионно- исковой работы, утвержденный приказом Общества от 31 октября 2016 года N 162/171-П, регламент процесса "Договорная деятельность", утвержденный приказом Общества от 27 декабря 2016 года N 162/228, первичные документы для бухгалтерского учета в отсутствие подтверждения отгрузки товара (т.1 л.д. 81-82).

По результатам проведенной проверки комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2021 года начальником управления коммерции ФИО7 на имя генерального директора АО "Санкт- Петербургский " ИЗОТОП" была также подана служебная записка (л.д. 128 т.2), в соответствии с которой, в связи с тем, что специалист по продажам 2 категории Б.С.С. допустила серьезные нарушения своих трудовых обязанностей в сопровождении заключения и исполнения договоров АО " СПб "ИЗОТОП" и ООО "ЗМК ГРАД", что установлено Актом комиссии АО "СПб "ИЗОТОП", а также учитывая наличие у Б.С.С. не снятого дисциплинарного взыскания (приказ АО " СПб " ИЗОТОП" N 221 от 07.08.2021), просила уволить специалиста по продажам 2 категории Б.С.С. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

09 февраля 2021 года АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" вручено Б.С.С. уведомление от 09 февраля 2021 года N б/н, о предоставлении а ОУП, ОР и РД в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления объяснений в письменном виде по факту причинения ею ущерба АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", в размере, установленном комиссией по результатам проверки выполнения условий расходных договоров поставки товаров с ООО " ЗМК ГРАД" (л.д. 130 т. 2).

В ответ на указанное уведомление Б.С.С. на имя генерального директора АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" ФИО8 11 февраля 2021 года в письменном виде указала на то, что к вменяемому ей в вину ущербу, причиненному АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" она не имеет никакого отношения (л.д. 129 т.2).

Также, 11 февраля 2021 года Б.С.С. на имя генерального директора АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" ФИО8 были даны письменные объяснения (л.д. 131 т.2).

Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом N 11 лс от 11 февраля 2021 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (если он имеет дисциплинарное взыскание) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: докладная записка ФИО7 от 13 января 2021 года, объяснительная Б.С.С. от 11 февраля 2021 года, Приказ от 07 августа 2020 года N 221, служебная записка ФИО9 от 09 февраля 2021 года (т.1 л.д. 39).

Из указанного Приказа следует, что при исполнении трудовых обязанностей Б.С.С. были допущены грубые нарушения договорной деятельности Общества при сопровождении заключения и исполнения договоров АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от 14 октября 2020 года N 2988 и 2989, а также несвоевременное уведомление начальника Управления коммерции ФИО7 о факте неисполнения ООО "ЗМК ГРАД" договорных обязательств перед АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", что повлекло за собой причинение убытков АО "Санкт- Петербургский " ИЗОТОП", (т.1 л.д. 39)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, позицию сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом условий трудового договора, должностной инструкции, а также локальных нормативных актов работодателя (пункт 3.2.1 Порядка претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО " Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от 31 октября 2016 N 162/171-П и пункта 3.7.3 Регламента процесса " Договорная деятельность", утвержденного приказом АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" от 27 декабря 2016 N 162/228-П).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства соблюдения сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факта совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, назначения наказания ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, применения дисциплинарного взыскания соответствующего тяжести совершенного проступка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что приказом N 51к от 15 марта 2021 года лица, допустившие согласование договоров от 14 октября 2020 года N 2988 и 2989 между АО "Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" и ООО "ЗМК ГРАД", также привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д. 181-183).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения работодателем процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Б.С.С. на работе в должности " специалист по продажам 2 категории АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" с 12 февраля 2021 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности основан на анализе имеющейся в материалах дела объяснительной записки начальника управления коммерции ФИО7, являвшейся непосредственным руководителем Б.С.С., на имя генерального директора АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" ФИО8 от 22 января 2021 года, в соответствии с которой 24 декабря 2020 года, проверяя работу всего отдела по 1С7 и внутренним таблицам отдела (каждый сотрудник по своему направлению ведет график отгрузок и выполнения договоров), ею было обнаружено несоответствие полученных данных, а именно проведение реализации по контракту АО " Металлургический завод "Петросталь", в то время как отгрузка не осуществлена.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерна пришла к выводу о том, что Приказ АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" N 11лс от 11 февраля 2021 года был издан работодателем с нарушением срока привлечения Б.С.С. к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный ответчиком 24 декабря 2020 года.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание на то, что фактически по вмененным нарушениям объяснения у истца не истребовались, поскольку в уведомлении работодателя от 9 февраля 2021 года истцу предлагалось дать объяснения в письменном виде по факту причинения ею ущерба АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" в размере, установленном комиссией по результатам проверки выполнения условий расходных договоров поставки товаров с ООО "ЗМК ГРАД" (л.д. 130 т. 2), тогда как из оспариваемого Приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения договорной деятельности Общества при сопровождении заключения и исполнения договоров АО "Санкт- Петербургский "ИЗОТОП" от 14 октября 2020 года N 2988 и 2989, а также несвоевременное уведомление начальника Управления коммерции ФИО7 о факте неисполнения ООО "ЗМК ГРАД" договорных обязательств перед АО "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП", что повлекло за собой причинение убытков АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП".

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Б.С.С. о взыскании с АО " Санкт-Петербургский " ИЗОТОП" в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула с 12 февраля 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 938 356, 84 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.