Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2021 (54RS0010-01-2021-001594-16) по иску Малюгина А.А. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Белицкой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюгин А.А. обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2015 года истец работает в должности начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как с результатами служебной проверки, так и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает, что ответчиком допущены нарушения процедуры его привлечения к ответственности, а также отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Малюгин А.А. просил суд признать незаконным и отменить заключение комиссии по результатам служебной проверки от 24 ноября 2020 г., проведенной в отношении истца на основании приказов Сибирского управления Ростехнадзора от 26 октября 2020 г. N-к, от 16 ноября 2020 г. N-к; признать незаконным и отменить приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 1 декабря 2020 г. N о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Малюгина А.А. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене заключения комиссии о проведении служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены.

Признано незаконным заключение комиссии о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Малюгина А.А. от 24 ноября 2020 г.

Признан незаконным и отменен приказ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 декабря 2020 г. N о применении дисциплинарного взыскания к Малюгину А.А.

Сибирским управлением Ростехнадзора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малюгин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Белицкой С.Г., действующей на основании доверенности N от 30 декабря 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малюгин А. А. с 2015 года является государственным гражданским служащим, исполняет обязанности по должности начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора. При выполнении должностных обязанностей Малюгин А.А. должен руководствоваться требованиями законов и должностного регламента начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

В соответствии с разделом III должностного регламента начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора, утвержденного 29 марта 2019 г., исходя из возложенных на отдел задач и функций, начальник отдела, в том числе обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять общее руководство и планирование работы отдела, работы специалистами отдела, давать указания, поручения, контролировать их выполнение.

В сентябре 2020 года директор ООО "ДИСКУС-строй" ФИО6 обратился в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением, в тексте которого указал на ряд нарушений, допущенных по его мнению, специалистами Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

Изучив заявление директора ООО "ДИСКУС-строй" ФИО6, 22 октября 2020 г. было принято решение о проведении служебной проверки в отношении начальника указанного отдела.

Приказом от 26 октября 2020 г. N-к было решено провести служебную проверку в отношении Малюгина А.А. по фактам нарушения действующего законодательства при рассмотрении заявлений ООО "ДИСКУС-строй" о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (вх. NN).

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и была окончена 24 ноября 2020 г. В ходе проведения служебной проверки от Малюгина А.А. было запрошено объяснение, письменный текст его объяснений имеется в материалах дела.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что истец, как руководитель отдела, ненадлежащим образом осуществлял организацию работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденной приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 в отношении ООО "ДИСКУС-строй", а также ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой инспекторского состава возглавляемого отдела.

Из заключения по результатам служебной проверки, а также иных письменных материалов дела усматривается, что директор ООО "ДИСКУС- строй" обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев, в ответ на данные обращения Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора сообщал заявителю о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. N 440, временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения осуществляются без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации указанных объектов.

По мнению ответчика, несмотря на наличие действующего постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего возможность временного подключения устройств без соответствующего разрешения Ростехнадзора, положения приказа Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" содержат требования об обязательном выходе сотрудником управления, в случае поступления в управление соответствующего заявления.

Также из заключения служебной проверки следует, что в акте осмотра от 14 июля 2020 г. N /А-ОЭУ-166 отражены следующие замечания:

наличие воды в кабельном приямке ТП. Относительно данного нарушения необходимо отметить, что в акте указаны несколько трансформаторных подстанций ТП-3937 и ТП-3938, однако не указано в каком приямке обнаружена вода и отсутствует ссылка на нормативные документы, запрещающие скопление воды в данных местах;

не выполнена защита от механических повреждений кабельной линии на вводе в дом и подвале дома без защиты. Из данной формулировки не понятно о какой кабельной линии идет речь, если прокладка КЛ проходит параллельно, не указано кабельных линий, отсутствует ссылка на требования нормативных документов;

не соответствует пожарным требованиям ГОСТ 3 1565-2012 и п. 2.1.32 ПУЭ-6 тип распределительных проводов в жилых домах. Из данной формулировки непонятно о каких проводах идет речь, не указано в чем выражено не соответствие выполненной прокладки распределительных проводов проектной документации;

не выполнено присоединение уравнивания потенциалов отдельными проводниками от труб отопления и водоснабжения к ГЗШ. Из данной формулировки не следует, что трубы отопления и водоснабжения являются металлическими. Рабочей документацией предусмотрено присоединение к ГЗШ только металлическими труб коммуникаций; не понятно, присоединение каких именно труб отсутствует. Кроме того, в акте имеются неточности при указании номера проектной документации и т.п.

По результатам проверки, приказом от 1 декабря 2020 г. N ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно ненадлежащей организации работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 в отношении ООО "ДИСКУС-строй", а также осуществлении неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Приказа Ростехнадзора от 16 августа 2016 г. N 343 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы по выдаче разрешительной документации о допуске в эксплуатацию энергоустановок, предусмотренной порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 в отношении ООО "ДИСКУС-строй", поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ДИСКУС-строй" обращался в Новосибирский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев, а сотрудники данного отдела, несмотря на наличие у них обязанности по выходу на объект и выдаче соответствующего разрешения, в ответ на данные обращения лишь разъясняли заявителю о наличии у него права на самостоятельное подключение объектов по временной схеме без получения на то соответствующего разрешения Ростехнадзора. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 лишь дают застройщику право на самостоятельное подключение энергоустановок по временной схеме без получения на то соответствующего разрешения, а за таковым разрешением ООО "ДИСКУС-строй" обратился в соответствии с приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212, в силу которого, отказ в выдаче разрешения возможен лишь при соблюдении определенных условий, которых по результатам проверки установлено не было, в связи с чем отказ сотрудников отдела по выходу на объект и выдаче соответствующего разрешения для подключения энергоустановок по временной схеме являлся незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом неполного контроля за работой инспекторского состава возглавляемого отдела выразился в выдаче немотивированного отказа ООО "ДИСКУС-строй" в выдаче разрешения на допуск энергоустановок в эксплуатацию, выявленные в ходе осмотра нарушения были изложены не в полной мере.

Cуд, отклоняя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, указал на то, что при проведении служебной проверки в отношении истца соблюдались требования действующего законодательства, регулирующие проведение служебных проверок, срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, от истца были истребованы объяснения, которые были учтены работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, тяжесть проступков учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" в действиях Малюгина А.А. при рассмотрении заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок сроком на шесть месяцев ООО "ДИСКУС-строй" нарушений требований действующего законодательств не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в неполном контроле за работой инспекторского состава возглавляемого отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, поскольку в акте осмотра от 14 июля 2020 г. N /А-ОЭУ-166 замечания по пунктам 1, 6, 7 являются обоснованными и соответствующими, установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, при оценке действий работника вмененных ему в качестве дисциплинарного проступка, также указал на то, что в форме акта осмотра электроустановки (приложение N 4 к Порядку организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденному приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2008 г. N 212 (далее - Порядок)) отсутствуют какие-либо конкретные обязательные требования к описанию выявленных замечаний, в том числе в подстрочниках формы акта; отсутствует конкретная норма права, которая бы устанавливала обязательность ссылки в акте осмотра электроустановок на обязательные требования при выявлении замечаний.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что приказ от 1 декабря 2020 г. N не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные гражданским служащим Малюгиным А.А., какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; в нарушение части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до применения в отношении Малюгина А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания у него было истребовано объяснение в письменной форме по всем фактам, изложенным в заключении служебной проверки, акт об отказе Малюгина А.А. дать объяснения по указанным фактам до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не составлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Малюгина А.А. от 24 ноября 2020 год, так и при издании приказа от 1 декабря 2020 г. N о применении дисциплинарного взыскания к Малюгину А.А. требования действующего трудового законодательства не соблюдены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации") (статья 2).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе пунктами 1, 2 части 1 данной нормы предусмотрены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (часть 5 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации").