Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10577/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10577/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7630/2021 по иску Ионова Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о перерасчёте заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ионова С.П. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Сергеевой В.В., действующей по доверенности от 13 апреля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ионов С.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", просил произвести перерасчёт заработной платы в связи с установлением Комитетом по образованию Санкт-Петербурга первой квалификационной категории по должности преподаватель, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ионова С.П. отказано.
В кассационной жалобе Ионова С.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2013 г. между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" и Ионовым С.П. заключен трудовой договор N 24, в соответствии с которым истец принят на работу в цикловую комиссию N 6 Авиационно-транспортного колледжа на должность преподавателя на неопределённый срок.
Распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. N 258-р Ионову С.П. установлена первая квалификационная категория по должности преподователь сроком на пять лет с 30 января 2020 г., как преподавателю СПб ГБ ПОУ "Техникум "Приморский".
26 февраля 2020 г. Ионов С.П. обратился с заявлением к директору Авиационно-транспортного колледжа о перерасчёте и начислении заработной платы с учётом установленной распоряжением первой квалификационной категории по должности преподаватель по другому месту работы.
Работодатель, отказывая в перерасчёте заработной платы со ссылкой на часть 3 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), указал, что первая квалификационная категория присвоена истцу, как педагогическому работнику организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург) в результате прохождения аттестации, которая осуществлялась аттестационной комиссией, формируемой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Комитет по образованию Санкт-Петербурга). ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" находится в ведении федерального органа исполнительной власти, поэтому аттестация педагогических работников осуществляющих трудовую деятельность в учреждении должна проводиться аттестационной комиссией, сформированной Федеральным агентством воздушного транспорта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ионова С.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, уставом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", утверждённым приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 24 декабря 2015 г. N 869, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 г. N 225 "О Комитете по образованию", Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельностью, утверждённым приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276 (далее - Порядок проведения аттестации), разъяснениями по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждёнными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276, установив, что ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства воздушного транспорта, СПб ГБ ПОУ "Техникум "Приморский" - субъекта Российской Федерации, исходил из того, что для утверждения квалификационной категории по основному месту работы истец должен непосредственно пройти аттестацию в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта заработной платы, поскольку аттестацию в аттестационной комиссии, формируемой Федеральным агентством воздушного транспорта, Ионов С.П. не проходил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал, что об отказе в назначении выплаты с учётом установленной первой квалификационной категории Ионов С.П. узнал из сообщения работодателя от 13 апреля 2020 г., учитывая осуществление трудовой деятельности по настоящее время в университете, указывающее на длящийся характер правоотношений, признал реализацию права на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда проведение аттестации осуществляется аттестационными комиссиями каждого образовательного учреждения самостоятельно.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Ионов С.П. в кассационной жалобе указывает, что квалификационные категории, установленные педагогическим работникам, сохраняются до окончания срока их действия при переходе в другую организацию, в том числе расположенную в другом субъекте Российской Федерации.
Данный довод не опровергает законные выводы суда.
В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения аттестации аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Разъяснениях по применению Порядка проведения аттестации, утверждёнными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. N 276, на вопросы 7, 13 указано, что если педагогическая работа осуществляется у разных работодателей, то есть на условиях совместительства, то аттестация педагогического работника в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится аттестационными комиссиями соответствующих организаций на общих основаниях, предусмотренных Порядком аттестации.
Педагогические работники, осуществляющие педагогическую работу по совместительству, то есть у другого работодателя, в том числе в такой же должности, что и по основному месту работы, и не имеющие квалификационной категории, проходят аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности на общих основаниях независимо от того, что аттестация по одноименной должности была проведена по месту основной работы. Необходимость и сроки проведения такой аттестации определяются работодателем самостоятельно с учётом положений, предусмотренных пунктами 5 и 22 Порядка проведения аттестации.
Положения пункта 46 Порядка проведения аттестации, приведённые заявителем в кассационной жалобе, не распространяются при переходе в другую организацию, находящуюся в ведении другого исполнительного органа, поскольку аттестация педагогического работника в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится аттестационными комиссиями у разных работодателей, на общих основаниях, предусмотренных Порядком аттестации.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
