Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4522/2021 (УИД: 04RS0018-01-2021-007168-28) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Номер Один" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и пояснениям к кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения Дашибаловой М.Л., представителя Дашибаловой М.Л. - Штырле С.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - Дашибалова М.Л., истец) обратилась в суд с иском Сажиновой О.А. и Петухову С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дашибалова М.Л. указала, что в газете "Номер Один" была опубликована статья под заголовком "Фабрика ябед", в которой были высказаны сведения об истце. <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований Дашибалова М.Л. просила суд признать распространенные в статье "Фабрика ябед" в газете "Номер Один" выпуск N 32 от 12 августа 2020 г. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, начинающиеся: "Например, Марии Дашиевой..." и заканчивающиеся: "...доносов на руководство Буркоопсоюза", обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена редакция газеты - ООО "Номер Один"; принят отказ истца от иска к ответчикам Сажиновой О.А., Петухову С.П., производство по делу к ним прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. исковые требования Дашибаловой М.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и пояснениям к кассационной жалобе Дашибалова М.Л. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы и пояснений к кассационной жалобе указано, что выводы судов являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, судами не исследованы в полном объеме все юридически значимые факты, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых Дашибаловой М.Л. сведений, в котором они употреблены в статье, сведения об истце, изложенные в статье, являются оценочным суждением автора статьи, личным его мнением, убеждением. Кассатор считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит экспертному заключению, равно как и вывод суда о неправомерном выходе эксперта за рамки судебного поручения относительно поставленных вопросов. Кроме того, суды первой и второй инстанций неверно дали оценку представленным в материалы дела со стороны ответчика письменные доказательствам. <данные изъяты>

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Номер один", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, также установлено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 августа 2020 года в газете "Номер один", в выпуске N под авторством корреспондента "<данные изъяты> опубликована статья "Фабрика ябед", в которой <данные изъяты>

Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть их.

Распространение данных сведений об истце в указанном средстве массовой информации стороной ответчика - редакцией газеты ООО "Номер один" не отрицается.

Согласно справке редакции газеты ООО "Номер один", подпись "<данные изъяты> является редакционным псевдонимом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дашибаловой М.Л., отнеся приведенные истцом высказывания в статье к оценочным суждениям, не подлежащим судебной оценке, указав, что мнение по оценке обстоятельств, сложившихся в отношениях истца и Буркоопсоюза, высказано в рамках норм морали и нравственности и не носит характера и цели публично опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 23 декабря 2021 г., сослалась на наличие у редакции газеты "Номер Один" документов, в частности, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Горкоопторг" от 7 июля 2016 г. об объявлении выговора Дашиевой М.Л., акта проверки Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> от 31 июля 2017 г., что позволяло ответчику убедиться в действительности опубликованных в спорной статье сведений. Также суд апелляционной инстанции указал, что из текста оспариваемой истцом статьи не следует, что начисление 1,7 млн. рублей Федеральной налоговой службой вменяется в вину Дашиевой М.Л. (Дашибаловой) М.Л. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств применительно к настоящему спору, судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчиком в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом экспертного заключения суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что высказывания под пунктами (а), (б), (в), (г), (д), (е), (ж), (з) являются оценочным суждением автора, не подлежащим проверке.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и установленным экспертным заключением обстоятельствам.

Кроме того, утверждения, обозначенные в экспертном заключении под буквами (а), (б), (в), (г), (д), (е), (ж), несут в себе негативную оценку деятельности Дашибаловой Дашиевой) М.Л. и характеризуют ее негативно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды должны были проверить соответствие сведений, изложенных в статье и высказываниях, оспариваемых истцом, действительности.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судами не исследовался вопрос о соответствии действительности информации и сведений, изложенных в ответчиком в статье "Фабрика ябед", опубликованной 12 августа 2020 г. в газете "Номер один" в выпуске N.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ ограничился лишь указанием на представление ответчиком в материалы дела письменного решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> от 27 июля 2016 г. об объявлении выговора Дашиевой М.Л. с приведением в данном решении формулировок о допущенных истцом нарушениях <данные изъяты>

При этом проверка соответствия тех фраз и выражений, опубликованных в статье "Фабрика ябед", которые содержат утверждения о фактах и проверка которых на соответствие действительности должна быть осуществлена судом при разрешении спора, судами не осуществлена.

Между тем, ответчик обязан доказать не только наличие у него какой - либо документальной информации о совершении истцом действий (бездействий), факт совершения которых опубликован в статье "Фабрика ябед", но и соответствие изложенной в статье информации об истце действительности.

Такой оценки судебные акты не содержат.