Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Павлюку Константину Валерьевичу, Архипову Алексею Александровичу, Рубанову Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Костенко А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее по тексту - ФТС) обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-16328/2019 требования ООО "Логиском" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 79 552 руб., 27.05.2021 определение исполнено. Заключением по результатам служебной проверки от 31.08.2020 N 16-25/61/2020, проведенной Владивостокской таможней, в связи с взысканием с РФ в лице ФТС России за счет средств казны РФ убытков по вышеуказанному делу, установлено, что имел место несвоевременный выпуск товара вследствие неправомерного бездействия должностных лиц ОТОиТК ТПП ЦЭД Архипова И.М., Павлюка К.В., Рубанова А.А. в период с 26.12.2018 по 30.12.2018, последние не осуществили выпуск товаров после проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в связи с чем Общество в указанный период понесло дополнительные расходы по сверхнормативному использованию/хранению контейнеров и транспортно- экспедиторскому обслуживанию спорных товаров, а также недостаточным контролем со стороны руководства ОТОиТК ВГП ЦЭД - Рубанова А.А.. Также указали, что заключением служебной проверки от 08.08.2021, проведенной Дальневосточным таможенным управлением в связи с взысканием вышеуказанных судебных расходов, установлено, что данное взыскание явилось следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного спора по существу, основанием для которого послужило принятие должностными лицами Владивостокской таможни незаконного решения в области таможенного дела, вина последних установлена заключением от 31.08.2020. Со ссылками на положения абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 3.1 ст. 1081, поскольку степень вины должностных лиц определить не представилось возможным, просили взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 79 552 руб. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Указывает, что заключением от 31.08.2020 установлено, что неправомерное бездействие должностных лиц ОТОиТК ВТП ЦЭД Архипова А.А., Павлюка К.В., Рубанова А.А. в период с 26.12.2018 по 20.12.2018 послужило основанием для несвоевременного выпуска товара, в связи с чем, по результатам рассмотрения гражданского дела N А51-16328/2019, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных постановлений не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ "О таможенном урегулировании в Российской Федерации", ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат возмещению в порядке регресса, в том числе в связи с тем, что они не отвечают положениям ст. 15 ГК РФ, явились следствием участия таможенных органов в судебных разбирательствах с позицией, прямо противоречащей установленным проверками действий должностных лиц таможенных органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

ООО "Логиском" обратилось в Арбитражный суд ПК с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ судебных расходов в размере 187179 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела N А51-16328/2019 о возмещении убытков, которые возникли вследствие незаконных действий должностных лиц таможенного органа, ими понесены судебные расходы в указанной сумме. Определением Арбитражного суда ПК от 12.10.2020 по делу N А51-16328/2019 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ взысканы судебные расходы в размере 79552 руб., определение вступило в законную силу, 27.05.2021 определение исполнено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для установления вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

В полной мере соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что из размещенной на сайте Приморского краевого суда информации следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2021 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021, которым Федеральной таможенной службе России отказано в удовлетворении исковых требований к Павлюку К.В., Архипову И.М., Рубанову А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, взысканных с ФТС России в пользу ООО "Логиском" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019. Таким образом, поскольку ФТС России отказано в удовлетворении требований о взыскании с Архипова И.М., Павлюка К.В., Рубанова А.А. убытков в виде денежных средств, перечисленных ООО "Логиском", на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, следовательно, оснований для взыскания понесенных таможенной службой судебных расходов при рассмотрении указанного дела также не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка