Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-10576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020г. N У-20-106939/5010-007 ФИО4 об удовлетворении требований заявителя ФИО9, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 взыскано страховое возмещения в размере 156 900 руб., расходы на экспертизу в размере 5 197 руб. С указанным решением САО "ВСК" не согласно, так как в нем финансовый уполномоченный в отсутствие оснований изменил форму получения страхового возмещения, ссылаясь на нарушение САО "ВСК" процедуры организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО9

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27 августа 2020г. N У-20-106939/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения заявителя ФИО9 отменено. С финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной от 21 декабря 2021 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение от 27 августа 2020г. N У-20-106939/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 Взыскано страховое возмещение в размере 156 900 руб., расходы на экспертизу в размере 5197 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 218 331,11 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В оспариваемом решении указано и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 февраля 2019г. вследствие действий водителя ФИО11 управлявшей транспортным средством Toyota Matrix, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 29 июня 2018г. серии XXX N со сроком страхования с 30 июня 2018г. по 29 июня 2019г. (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО ЕЕЕ N в САО "PECO - Гарантия".

11 марта 2019г. ФИО6, действующий в интересах ФИО9, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П.

11 марта 2019г. АО "ВСК" уведомило представителя ФИО9 о необходимости предоставления полного комплекта документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

12 марта 2019г. САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего ФИО9 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 апреля 2019г. ФИО9 были представлены все необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты документы.

13 мая 2019г. САО "ВСК" ФИО9 было направлено письмо от 8 мая 2019г. N с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль" (далее - СТОА) (Список внутренних почтовых отправлений N, трек-номер на сайте ФГУП "Почта России" - 40081336524956).

17 мая 2019г. в САО "ВСК" от ФИО9 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ИП ФИО7, в размере 218 331,11 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 6 549,93 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО9 о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований.

20 января 2020г. в САО "ВСК" от ФИО9 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 218 331,11 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

12 марта 2020г. САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований.

25 мая 2020г. в САО "ВСК" от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 218 331,11 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

17 июня 2020г. САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА для осуществления

восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в

удовлетворении остальных требований.

Рассмотрев предоставленные потребителем и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что 15 апреля 2019г. потребитель предоставил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, то есть выплата страхового возмещения или выдача направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее 6 мая 2019г. (включительно), при этом САО "ВСК" направило ФИО9 направление на ремонт транспортное средство на СТОА ООО "Автомобиль" 13 мая 2019г., то естьс нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срока на 8 календарных дней, полагал, что требования ФИО9 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным неверно исчислен срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате чего уполномоченный пришел к неверному выводу об обязанности САО "ВСК" выдать ФИО9 направление на СТОА.

Суд указал, что 15 апреля 2019г. ФИО9 представлено заявление о страховой выплате. САО "ВСК" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней обязан был выдать направление на СТО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление должно быть выдано не позднее 6 мая 2019г., не учитывая нерабочие праздничные дни 1,2,3,4,5 мая, а также 9,10,11,12 мая 2019 года. Таким образом, по мнению суда, последний день выдачи направления на СТО является 13 мая 2019г., ввиду чего пришел к выводу, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на СТО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020г. N У-20-106939/5010-007 ФИО4 подлежащим отмене.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 5 п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, суд второй инстанции пришел к выводу, что субботы и воскресенья из установленного п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. срока, исключению не подлежат.

Судебная коллегия указала, что потребитель 15 апреля 2019г. предоставил страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, соответственно 20-дневный срок истекал 6 мая 2019г., поскольку 2 и 3 мая являлись перенесенными выходными днями, а не нерабочими праздничными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным в своем решении дата исполнения страховщиком своих обязательств определена верно, а направление 8 мая 2019г. САО "ВСК" в адрес потребителя СМС- извещения с направлением на ремонт уже последовало за истечением срока.

Вместе с тем, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда нашла обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что в нарушение п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком выдачей направления на ремонт в СТОА ООО "Автомобиль" нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в заявлении, поданном представителем потерпевшей ФИО9, адрес места жительства указан: <адрес>, тогда как направление было выдано в СТОА ООО "Автомобиль", расположенное по адресу: <адрес>.

При таком положении, руководствуясь статьями 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка