Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-10572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4973/2021 по иску ФИО5 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которые исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 убытков в размере 101 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. 68 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, почтовых расходов в остальной части отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 3536 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2019 г., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству Chevrolet, г.р.з. N.

ФИО5 3 декабря 2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 10 декабря 2019 г. организован осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" 13 декабря 2019 г. направило ФИО5 письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

Направление на ремонт страховщиком аннулировано 18 декабря 2019 г., поскольку СТОА не укладывалось в срок поставки запасных частей (30 дней), а также в размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА. Автомобиль на СТОА истцом не предоставлялся, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не производился.

Ответчик 23 декабря 2019 г. уведомил истца об отсутствии у СТОА технической возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" 25 декабря 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 700 руб., 30 декабря 2019 г. компенсировало истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

В ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО5 29 апреля 2020 г. поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 156 000 руб., компенсации расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб., расходов на платную стоянку в размере 9 520 руб., на дефектовку 12 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от 7 апреля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 800 руб., с учетом износа -156 000 руб.

Ответчик 13 мая 2020 г. произвел доплату в размере 66 145 руб. 39 коп., из которых 58 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения до 156 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также расходов по дефектовке, хранению, оценке.

ПАО СК "Росгосстрах" 20 июля 2020 г. произвело доплату в размере 21 490 руб., в том числе возместило стоимость восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., расходы на оценку в размере 4 180 руб. и на хранение в размере 2 750 руб., почтовые расходы 315 руб. 39 коп.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 г. N в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 490 руб. отказано.

Истец 14 июля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19 июля 2021 г. уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 г. N N рассмотрение обращения ФИО5. было прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101 800 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.2, 15.3, 16.1, абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из первоначального обращения истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, принятия ответчиком решения об осуществлении страхового возмещения посредством организации ремонта на СТОА, и пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

При этом, факт сообщения страхователем в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, о достижении такого соглашения не свидетельствует, поскольку стороны не согласовывали условие о том, каким образом будет определяться размер страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей).

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенной экспертизы, не установлен факт уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 101 800 руб., исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного закобчения ИП ФИО5

При этом с учетом положений ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит квалификации не как сумма страхового возмещения, а как сумма убытков.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, оснований для взыскания такого штрафа с суммы взысканных в пользу истца убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая установление факта нарушения прав страхователя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом почтовых расходов, связанных с отправлением в суд и ответчику копии настоящего искового заявления, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 405 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку взысканная судом сумма представляет собой возмещение понесенных потерпевшим убытков, в то время как истец просит применить норму, подлежащую применению к сумме страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка