Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-10571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-226/2021 по иску Томина Вадима Игоревича к Ваганову Павлу Ивановичу, специализированному потребительскому кооперативу "Град", автономной некоммерческой частной образовательной научной организации "Тюменский финансово-экономический институт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Томина Вадима Игоревича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Томин В.И. обратился в суд с иском к Ваганову П.И., специализированному потребительскому кооперативу "Град" (далее - СПК "Град"), автономной некоммерческой частной образовательной научной организации "Тюменский финансово-экономический институт" (далее - АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт") о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка в жилом помещении, расположенному по адресу: <данные изъяты>, об установлении неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, о взыскании солидарно в счёт возмещения вреда денежных средств в сумме 600 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N<данные изъяты> расположенной в доме N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> которую с 2018 года по настоящее время топит из расположенной выше квартиры N<данные изъяты> по причине физического износа пластиковых труб канализационного общедомового стояка. Ваганов П.И. и АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт", являясь собственниками указанной квартиры N<данные изъяты> в различные периоды времени, препятствовали доступу в квартиру для установления и устранения причин протечки канализационного стояка. В результате протечек имуществу истца причинён ущерб, а условия проживания в квартире в результате повышенной сырости, неприятного запаха, появления плесени существенно ухудшились, что сказалось на состоянии здоровья истца.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Ваганова П.И. и АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" в пользу Томина В.И. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 127 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к СПК "Град", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Ваганова П.И. и АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" солидарно в пользу Томина В.И. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 127 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не согласился Томин В.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Томин В.И. указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование обосновано не неимущественными претензиями истца, а фактом длительного проживания в антисанитарных условиях пол вине ответчиков.

Представитель истца Матвеев В.О., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Томин В.И. является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N<данные изъяты> по улице <данные изъяты>

Квартира N<данные изъяты>, расположенная этажом выше в том же доме, принадлежала в период времени с 19 августа 2004 года по 06 октября 2017 года Ваганову П.И., в период времени с 06 октября 2017 года по 14 октября 2019 года АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт", а с 14 октября 2019 года Ваганову П.И.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет СПК "Град".

Согласно актам от 24 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 14 января 2019 года, 29 января 2019 года, 11 мая 2020 года, 20 мая 2020 года в принадлежащую квартиру N<данные изъяты> систематически происходит протечка воды из расположенной выше квартиры N<данные изъяты> в результате износа размещённых в ней пластиковых канализационных труб, при этом собственники квартиры N<данные изъяты> игнорируют требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.

Поскольку неоднократными систематическими затоплениями квартиры истцу причинён ущерб, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой причиной повреждений и дефектов конструкций, отделки помещений квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по <данные изъяты> явились многочисленные протечки в трубопроводе общедомого стояка канализации в квартире N<данные изъяты>, расположенной над квартирой N<данные изъяты>, и невозможность СПК "Град" исправить дефекты из-за не предоставления доступа в квартиру N<данные изъяты>. Давность возникновения выявленных повреждений и дефектов в квартире N<данные изъяты> - это многократные затопления из квартиры N<данные изъяты> происходившие в период с времени с 24 сентября 2018 года до конца 2020 года.

Рыночная стоимость устранения повреждений квартиры N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по <данные изъяты>, причинённых затоплением, составляет без учёта износа 127 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что СПК "Град", осуществляя полномочия управляющей компании дома N 2 по <данные изъяты>, выполняя требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предпринимало неоднократные попытки к устранению течи стояка канализации на уровне квартиры N<данные изъяты> названного выше многоквартирного дома, доступ к которому возможен только изнутри данной квартиры. В связи с тем, что Ваганов П.И. и АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт", являвшиеся в разное время собственниками квартиры N<данные изъяты>, в течение длительного времени не предоставляли СПК "Град" доступ в квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины Ваганова П.И. и АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" в причинении истцу имущественного вреда вследствие затопления квартиры от течи в стояке канализации. Размер ущерба определён судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины Ваганова П.И. и АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" в систематическом затоплении принадлежащей истцу квартиры и, следовательно, в обоснованности заявленного истцом требования о возмещении за счёт указанных ответчиков имущественного вреда. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание с ответчиков причинённого имущественного вреда в сумме 127 000 руб. в солидарном порядке.

Проанализировав материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения):

- среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 57 Закона о благополучии населения Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, удовлетворение которого судом не влечёт взыскание с ответчика компенсации морального вреда в отсутствие специального закона.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что истец, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылался не на факт причинения вреда имуществу, а на факт ухудшения санитарно-гигиенической обстановки в принадлежащем ему жилом помещении вследствие противоправного поведения ответчиков.

Поскольку данные доводы истца в совокупности с перечисленными выше требованиями закона в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны суда, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является преждевременным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Вместе с тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в обжалованной истцом части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка