Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-10567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2021 по иску Ильина Алексея Сергеевича к Савельевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Савельевой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Савельевой О.В., представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевского С.М., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2022 г. сроком по 26 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. исковые требования Ильина А.С. удовлетворены частично, со взысканием с Савельевой О.В. в пользу Ильина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 900 руб., расходов по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 098 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 28 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.

Истец Ильин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ильин А.С. является собственником транспортного средства Nissan Теана, г.р.з. N.

9 апреля 2020 г. около 22 час. 50 мин. на пересечении площади Конституции и Новоизмайловского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Astra STA", г.р.з. N, под управлением Савельевой О.В. и транспортного средства "НИССАН TEANA 3.5", г.р.з N под управлением Ильина А.С., Савельева О.В. в нарушение требований п.п. 1, 3, 8, 9 ПДД РФ, двигаясь по пл.Конституции от Ленинского пр. к Краснопутиловской ул., не пропустила транспортное средство Ниссан Тиана под управлением водителя Ильина А.С., который двигался по Новоизмайловскому пр. к пл.Конституции, приближался справа и имел преимущество в очередности проезда.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московском району Санкт-Петербурга N 400032362 от 9 июня 2020 г. Савельева О.В. признана виновной в указанном ДТП, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Ильина А.С. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", истец 18 мая 2020 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "СОГАЗ" 10 июля 2020 г. перечислило на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ильин А.С. 16 июля 2020 г. направил АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение специалиста N 007-0720, выполненное ИП Косцовым М.В., с указанием рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 197300 руб., с учетом износа 52300 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа 87 000 руб., с учетом износа - 52 400 руб.

АО "СОГАЗ" отказало Ильину А.С. в удовлетворении его требований, решением службы финансового уполномоченного от 31 августа 2020 г. N У-20-108998/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Апекс Труп" от 14 августа 2020 г. N 1697075 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 417 руб., с учетом износа - 53 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО "Апекс Груп", составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость страхового возмещения, определенного экспертным заключением, составленному по инициативе АО "СОГАЗ" на 8%.

Установив, что АО "СОГАЗ" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 49 500 руб., и тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, Финансовый уполномоченный отказал Ильину А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Ильин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 147 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 300 руб., недостаточность для восстановления автомобиля страхового возмещения в размере 49 500 руб., просил о взыскании расходов по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 156 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у истца права требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и, установив факт исполнения страховщиком обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах установленного лимита, пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющейся причинителем вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 144 900 руб., исходя из неоспоренного ответчиком заключения специалиста ИП Косцова М.В., расходов по оплате заключения в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Ильина А.С. права собственности на автомобиль Ниссан ТЕАНА, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 20 декабря 2019 г. между Ф.В.С. (продавец) и Ильиным А.С. (покупатель) в отсутствие доказательств перехода права собственности на указанное транспортное средство от Ильина А.С. к иному лицу.

Довод ответчика о том, что копия договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. плохо читаема и неразборчива, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на субъективной оценке ответчиком данного доказательства.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста N 007-0-720 от 14 июля 2020 г. не является надлежащим доказательством по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы специалиста, составлявшего заключение, являются полными, подробными, непротиворечивыми, указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 г. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, определением суда от 30 июля 2021 г. удовлетворено ходатайство Савельевой О.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 г.; пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 г. восстановлен; замечания на протокол судебного заседания от 28 июня 2021 г., поданные Савельевой О.В., отклонены, приобщены к материалам гражданского дела N 2-1502/2021.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Савельевой О.В. об отсутствии у специалиста Косцова М.В. профессиональной аттестации, отсутствии сведений о профессиональное переподготовке, что свидетельствует, по мнению ответчика, о фальсификации предоставленного заключения, несогласии ответчика с указанными в заключении повреждениями принадлежащего истцу автомобиля не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не получили оценки суда, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признать заключение достоверным, поскольку акт осмотра автомобиля был составлен 19 мая 2020 г., в то время как заключение датировано 14 июля 2020 г. в день подписания договора на оказание услуг, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции с указанием на соответствие повреждений, приведенных в акте осмотра повреждениям, указанным при оформлении ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставленное истцом заключение соответствовало в части определения размера ущерба с применением Единой методики иным предоставленным в материалы дела заключениям, составленным как при осмотре транспортного средства в АО "СОГАЗ", так и при проверке обращения истца к финансовому уполномоченному при установлении незначительной погрешности, в то время как истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком при рассмотрении дела с предоставлением доказательств не оспорена.

Факт получения истцом тех повреждений транспортного средства, которые были установлены при оформлении ДТП и легли в основу оспариваемого ответчиком оценочного отчета, не был опровергнут при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу, что не позволяет согласиться с позицией ответчика об обязанности суда провести экспертизу по делу по собственной инициативе.

Нельзя признать обоснованной и позицию ответчика об обязанности истца заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Верно распределив бремя доказывания по делу, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ и то обстоятельство, что истцом предоставлено заключение специалиста, обосновывающее заявленные требования, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое не было реализовано Савельевой О.В. при участии в процессе, иное оценочное заключение, полученное во внесудебном порядке ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка