Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-10566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховских Ирины Владимировны к Любарцу Роману Евгеньевичу, Ермакову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лиховских Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя ответчиков Любарец Р.Е., Ермакова А.В. - Мельника В.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указав, что Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело N 2-1377/2018, в соответствии с которым с ООО "Строй Балкон" в пользу истца Лиховских И.В. взыскана уплаченная по договору N 693 от 18.12.2014 сумма 148800 рублей, неустойка в размере 148800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 151300 рублей.

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ЕО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 024003088 от 23.08.2018, выданного по делу N 2-1377/2018 Ленинского районного суда г. Владивостока, возбуждено в отношении ООО "Строй Балкон" исполнительное производство N N-ИП на сумму 453 900 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства, каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество, денежные средства должника (ООО "Строй Балкон") не выявлены.

25.10.2018 исполнительное производство от 30.08.2018 окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, своими действиями довели организацию до состояния невозможности исполнения обязательств перед истцом, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении иска.

От ответчиков поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал возражения, указанные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело N 2-1377/2018, в соответствии с которым с ООО "Строй Балкон" в пользу истца Лиховских И.В. взыскана уплаченная по договору N 693 от 18.12.2014 сумма 148800 рублей, неустойка в размере 148800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 151300 рублей.

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ЕО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N N от 23.08.2018, выданного по делу N 2-1377/2018 Ленинского районного суда г. Владивостока, возбуждено в отношении ООО "Строй Балкон" исполнительное производство N N-ИП на сумму 453 900 рублей.

25.10.2018 исполнительное производство от 30.08.2018 окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 61, 62, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом о банкротстве, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "об исполнительном производстве", исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков.

При этом суд также учел, что до настоящего времени запись о завершении ликвидации юридического лица ООО "Строй Балкон" не внесена, что исключает субсидиарную ответственность на данной стадии.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выводы судов мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Строй Балкон" из реестра как недействующее юридическое лицо еще не свидетельствует о завершении ликвидации юридического лица.

Вопреки мнению кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, которая применена судом нижестоящей инстанции. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судами не установлено, из доводов истца, приведенных в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе, которые были бы оставлены без внимания суда, не следует.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, судами проверено и по результатам оценки доказательств и исходя из преюдициальных обстоятельств не установлено.

Поскольку суды не установили совокупность указанных обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Строй Балкон" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО "Строй Балкон" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы о наличии состава правонарушения, недобросовестности поведения ответчиков, которые являются основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделена.

Доводы кассационной жалобы о создании ответчиками нового юридического лица не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховских Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка