Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6479/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Даниленко Арине Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Даниленко Арины Анатольевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, возложении обязанности по исключению персональных данных из базы должников,

по кассационной жалобе Даниленко Арины Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Гилевой А.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Даниленко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Даниленко А.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании незаключенным, возложении обязанности по аннулированию сведений о соглашении кредитования с исключением ее персональных данных из базы данных должников по указанному кредиту.

В обоснование встречных требований указано, что 13 октября 2020 года банком в вечернее время, менее чем за 30 минут, по счетам, открытым на ее имя, было осуществлено более 28 операций с денежными средствами на общую сумму в размере 1 200 000 руб., в том числе, оформление спорного кредитного договора и перевод денежных средств в полном объеме неизвестными ей третьими лицам. Полагает договор незаключенным, поскольку соглашение о кредитовании в электронной форме с применением простой электронной подписи оформлено без ее ведома, волеизъявление на его заключение не выражала, распоряжений о списании и переводе денежных средств банку не давала, паролей, кодов и иной конфиденциальной информации никому не сообщала. Узнав об оформлении на ее имя кредитного договора и хищении денежных средств, незамедлительно обратилась в банк с требованием отменить все спорные операции с денежными средствами, заблокировать все карты и счета, аннулировать сведения о кредитном договоре.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Даниленко А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 940 764 руб. 47 коп., в возмещение государственной пошлины 12 607 руб. 64 коп. В удовлетворении встречного иска Даниленко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Даниленко А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на формальный поход судов к рассмотрению дела, нарушение принципа состязательности сторон. Настаивает, что договор между сторонами не заключен, поскольку отсутствует подписанное истцом соглашение о возможности заключения кредитных договоров в электронной форме. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности IP-адреса <данные изъяты> устройству ответчика. Также указывает, что собственноручных заявлений и распоряжений об открытии банковского счета по данному кредитному договору, зачислению, списанию и переводу денежных сумм ответчик не подписывал и в материалах дела отсутствуют. Какие-либо смс-сообщения с паролями и кодами ответчику на телефон не поступали. Полагает, что спорные операции с денежными средствами являлись сомнительными, однако банк счета не блокировал и подтверждения на осуществление операций не запрашивал. Ссылается на недобросовестное поведение банка. Считает, что наличие возбужденного уголовного дела подтверждает именно факт хищения денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года путем оформления заявления (оферты) на получение кредита посредством услуги "Альфа-Мобайл", подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля, между АО "Альфа-Банк" и Даниленко А.А. заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты> на основании которого ответчику предоставлен кредит наличными в размере 901 500 руб. под 8,5% годовых (полная стоимость кредита 11,695% годовых).

Договор подписан простой электронной подписью, СМС-кодом, направленным банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона Даниленко А.А. <данные изъяты>.

Электронной подписью заемщик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и с условиями договора выдачи кредита наличными.

Из заявления на получение кредита наличными от 13 октября 2020 года, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что Даниленко А.А. согласилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО "Альфа-Банк", действующей на дату подписания подтверждения) (ДКБО) и обязуется выполнять условия указанного договора. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Даниленко А.А. в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, справки по кредиту наличными на 19 апреля 2021 года следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислив Даниленко А.А. на счет N <данные изъяты> денежные средства в размере 901 500 руб.

Впоследствии, 13 октября 2020 года посредством внутрибанковского перевода, а также перевода по номеру телефона были переведены денежные средства в размере 786 852 руб. 34 коп.

13 октября 2020 года Даниленко А.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов открытых на ее имя и совершении в отношении нее мошеннических действий.

14 октября 2020 года денежные средства в размере 105 121 руб. 91 коп. были списаны по заявлению Даниленко А.А. от 13 октября 2020 года для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Кургану от 14 октября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело N <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Даниленко А.А. признана потерпевшей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, а также распределив судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения "Альфа-Мобайл", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о кредитовании незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Суды установили, что из заявления на получение кредита наличными от 13 октября 2020 года, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что Даниленко А.А. согласилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО "Альфа-Банк", действующей на дату подписания подтверждения). Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного ДКБО. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

В материалы дела представлен ДКБО утвержденный приказом АО "Альфа-Банк" от 9 октября 2020 года N 1295 (т. 3, л.д. 1-93), из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 которого следует, что заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента с предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носители с подписание собственноручной подписью Клиента или при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

Таким образом, Клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Представленному договору о комплексном банковском обслуживании, с учетом указанных норм права, суды, в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дали и сделали преждевременный вывод о том, что договор о комплексном банковском обслуживании был заключен сторонами на момент предоставления кредита и перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что списание денежных средств со счета Даниленко А.А. происходило на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из СМС-сообщений, направленными на ее телефонный номер с IP-адресом <данные изъяты>.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не выяснили наличие действующего между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Также в нарушение статей 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что IP-адрес <данные изъяты> принадлежит устройству Даниленко А.А.

Содержание СМС-переписки между сторонами, предшествующей подписанию спорного договора и перечислению денежных средств, а также электронные журналы об обмене сообщениями посредством услуги "Альфа-Мобайл", судами не истребованы.

Кроме того, судами не установлено, когда Даниленко А.А. обратилась в банк с требованием о блокировке карт и счетов, на основании которого АО "Альфа-Банк" 13 октября 2020 года заблокировал карты: <данные изъяты>, производилось ли списание денежных средств в период между обращением клиента и блокировкой карт, а также на основании чего АО "Альфа-Банк" исполнило поручение клиента о списании денежных средств 14 октября 2020 года, то есть после блокировки карт.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В данном случае при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательства, судам необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить, имелось ли на момент заключения кредитного договора N <данные изъяты> подписанное сторонами соглашение об электронном документообороте, а также была ли Даниленко А.А. зарегистрирована в системе "Альфа-Мобайл".

Кроме того, судами не дана оценка доводам Даниленко А.А. о том, что в период оспариваемых переводов 13 октября 2020 года с 17 час. 26 мин. и до 17 час. 42 мин. (местного времени), она физически не могла производить вход с телефона в "Альфа-Мобайл" и осуществлять спорные переводы, а также о том, что вводы смс-сообщений производились с устройств, IP-адреса которых не совпадают с устройством Даниленко А.А.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов о наличии у Даниленко А.А. задолженности по кредитному договору и о правомерности произведенных в спорный период АО "Альфа-Банк" переводов денежных средств, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка