Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 8Г-10566/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-000894-79 по иску Кузнецовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Кузнецовой Ирине Андреевне о признании недействительным договора страхования,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Парначевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецова И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 г. между супругом истца Кузнецовым С.В. и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N 011-062-050531, предметом которого являлось страхование имущественных интересов выгодоприобретателя - ПАО Банк ВТБ, связанных, в том числе со смертью застрахованного лица. В период действия договора страхования - 8 апреля 2020 г. наступила смерть К.С.В.., в связи с чем 22 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, содержащим требование об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы, однако, ответчиком условия договора страхования исполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика произвести страховую выплату выгодоприобретателю - ПАО Банк ВТБ по договору страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N 011-062-050531 в размере 1 237 031,73 рублей, а также взыскать убытки в размере 253 497,27 рублей.

ООО "Абсолют Страхование" обратилось с встречным иском к Кузнецовой И.А. о признании недействительным договора страхования N 011-062-050531 от 13 июня 2019 г., мотивированным тем, что смерть К.С.В. наступила в результате имеющегося у него заболевания, состоявшего в причинно-следственной связи с наступившей смертью, о наличии которого на момент заключения договора страхования К.С.В. было известно, и о котором он не сообщил страховщику.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г., удовлетворены исковые требования Кузнецовой И.А. к ООО "Абсолют Страхование" о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании убытков.

На ООО "Абсолют Страхование" возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения Банку ВТБ по договору страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N 011-062-050531 от 13 июня 2019 г. в части размера задолженности заемщика К.С.В. по кредитному договору N 623/3340-0001074 от 28 сентября 2017 г. на дату осуществления страховой выплаты. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Кузнецовой И.А. взысканы убытки в размере 103 736,86 рублей, штраф в размере 51 868,43 рублей, а всего 155 605,29 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Абсолют Страхование" к Кузнецовой И.А. о признании недействительным договора страхования отказано. С ООО "Абсолют Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 280 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к ООО "Абсолют Страхование" в полном объеме; признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании N 011-062-050531/19 от 13 июня 2019 г., заключенный между ООО "Абсолют Страхование" и К.С.В., указывая, что К.А.В. были сообщены страховщику сведения, не соответствующие действительности, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, тем самым К.А.В. ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

Поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил не соответствующие действительности сведения о состояния здоровья, не указав на наличие у него заболеваний, заключение такой сделки можно рассматривать как заключенную под влиянием обмана с применением последствий, указанных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным. Страхователю было известно о состоянии его здоровья до заключения договора страхования, и с учетом заболеваний страхователя в случае их подтверждения договор страхования на основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы заключен на других условиях, с исключением из страхового покрытия страховых случаев, связанных с выявленными заболеваниями, или увеличением коэффициента страхового тарифа, используемого при расчете страховой премии, либо в заключении договора страхования было бы отказано.

Выводы судов первой и второй инстанции о том, что смерть К.С.В. наступила в результате оперативного вмешательства, противоречат материалам дела.

Кассатор полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не являются научно обоснованными, что подтверждается двумя рецензиями, представленными страховщиком. В заключении судебного эксперта содержатся выводы, прямо противоположные заключению, составленному по результатам патологоанатомического вскрытия. Кроме того, из письма, направленного руководителем экспертного учреждения, следует, что эксперты до завершения проведения экспертизы указали, что в полном объеме заключение выполнено не может быть по причине необходимости привлечения дополнительных специалистов. Судами не дана оценка выявленным противоречиям в судебной экспертизе, и необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2017 г. между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее -Банк ВТБ (ПАО), Банк) и К.С.В. был заключен кредитный договор N 623/3340-0001074, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей под 9,5% годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1 договора денежные средства предоставлены для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На указанную квартиру 4 октября 2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности за К.С.В., его супругой (поручителем по кредитному договору) Кузнецовой И.А. и их детьми: К.П.С., К.А.В.

13 июня 2019 г. между ООО "Абсолют Страхование" и К.С.В. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) N 011-062-050531/19, предметом которого является страхование имущественных интересов по кредитному договору N 623/3340-0001074 от 28 сентября 2017 г., в том числе связанных со смертью и утратой трудоспособности застрахованного (пункт 2.1.1 договора).

Указанный договор заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре, а также в Правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденных 31 января 2017 г. N В-07-17 (далее - Правила).

К.С.В. в полном объеме уплачена страховая премия в размере 9 389,61 руб.

Согласно пункту 2.2 договора страхования N 011-062-050531/19 от 13 июня 2019 г. (далее - договор), выгодоприобретателем по договору по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 70 485,15 рублей, является Банк ВТБ (ПАО).

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер.

22 апреля 2020 г. Кузнецова И.А. - супруга застрахованного обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимые документы: копии паспорта заявителя, свидетельства о смерти застрахованного, свидетельства о браке, договора страхования, заявления в ГБУЗ НСО N 1 о предоставлении в страховую компанию выписки из истории болезни с посмертным диагнозом, протокола патологоанатомического вскрытия, письмо (справку) Банка с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Ответчиком 28 апреля 2020 г. направлено письмо о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которое 26 мая 2020 г. Кузнецова И.А. представила ООО "Абсолют Страхование" копии кредитного договора с графиком платежей, заверенные копии свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти (посмертный эпикриз), выписки из протокола патологоанатомического вскрытия N 384 от 9 апреля 2020 г., заверенные медицинским учреждением копии медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного, копию полиса обязательного медицинского страхования.

22 июня 2020 г. в ответ на письмо ответчика Кузнецовой И.А. дополнительно предоставлен ответ медцентра "Здравица" и указано, что иные истребуемые ответчиком документы были предоставлены ранее.

В установленный договором срок (14 рабочих дней) страховая выплата не произведена.

Претензия Кузнецовой И.А. от 22 октября 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

После обращения истца суд 27 мая 2021 г. ответчиком ООО "Абсолют Страхование" дан ответ Кузнецовой И.А. об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица К.С.В., выявлено до начала действия договора страхования, при этом о его наличии страхователь не сообщил страховщику при заполнении заявления-анкеты.

При указанных обстоятельствах ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным со ссылкой на то, что К.С.В. при заключении договора не указал наличие у него заболеваний - <данные изъяты>, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934, пунктом 2 статьи 935, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования, с учетом обстоятельств, установленных по делу на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключений специалистов, представленных стороной ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что К.С.В. скончался не от заболевания, диагностированного у него на дату заключения договора, при этом <данные изъяты> заболевание у истца не было диагностировано, основной причиной смерти явилось послеоперационное осложнение в виде <данные изъяты>, возникшего в результате операции <данные изъяты>, поэтому неуказание К.С.В. при заключении договора на наличие <данные изъяты> не повлекло для страховщика негативных последствий, не влечет признание договора страхования недействительным и отказ в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что договор страхования при ипотечном кредитовании N 011-062-050531/19 заключен на основании заявления-анкеты К.С.В., которое является неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 7.11 анкеты предусмотрены вопросы медицинского характера и содержится предупреждение о том, что в случае наличия когда-либо указанных состояний или заболеваний и прохождения по этому поводу лечения, необходимо указать даты, диагнозы, симптомы, жалобы, описать подробности, дать комментарии.

В пункте 7.11.14 анкеты содержатся вопросы о наличии новообразований: опухолей злокачественных и доброкачественных, в том числе заболеваний крови; прохождении радио- или химиотерапии; переливании крови и их компонентов, системных заболеваниях и т.п.

К.С.В. при заполнении анкеты-заболевания указано, что у него отсутствовали какие-либо новообразования, при этом в пункте 7.11.36 анкеты заемщик указал о постановке ему 24 февраля 2018 г. диагноза "<данные изъяты>".

Отказывая в выплате страхового возмещения и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Абсолют Страхование" указало, что смерть К.С.В. фактически явилась следствием наличия у него заболевания - <данные изъяты>), о котором на момент заключения договора страхования страхователю было известно, и о котором он не сообщил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 0707/2021 от 12 августа 2021 г. следует, что эксперты установили, что до 13 июня 2019 г. у К.С.В. имелись заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о которых К.С.В. знал из имеющихся медицинских документов и проходил лечение этих заболеваний. Наличие <данные изъяты> не установлено.

Из документов не представляется возможным установить причину развития непосредственно приведших к смерти - <данные изъяты> и сопровождающей его <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что доводы страховой компании о наступлении смерти К.С.В. от имеющегося у него заболевания, о котором он не сообщил страховщику при заключении договора страхования, не нашли подтверждения.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторона ответчика ссылается на протокол патологоанатомического вскрытия N 384 от 9 апреля 2020 г., согласно которому при установлении патологоанатомического диагноза установлено основное заболевание: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Проведены операции: 24 марта 2020 г. <данные изъяты>, 30 марта 2020 года - <данные изъяты>. Установлены осложнений основного заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем проведены операции: 2 апреля 2020 г. и 6 апреля 2020 г. - <данные изъяты>.

Ответчик указывает, что указанный патологоанатомический диагноз совпадает с выставленным клиническим диагнозом. Согласно клинико-патологоанатомическому эпикризу, у К.С.В. развилась редкая <данные изъяты>. Проведенные оперативные вмешательства были неуспешны, <данные изъяты> в конечном итоге привели к летальному исходу.

Таким образом, ответчик указывает, что смерть К.С.В. последовала от <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования, вплоть до проведения стационарного лечения в период с 24 марта по 8 апреля 2020 г., у К.С.В. не было диагностировано <данные изъяты>, соответственно он не имел возможности сообщить страховщику при заполнении заявления на страхование о наличии у него подобного заболевания.

Ссылка стороны ответчика, что страхователь должен был указать при заполнении анкеты - заявления наличие у него <данные изъяты>, о котором К.С.В. на момент заключения договора страхования было известно, не влечет признание договора страхования недействительным и отказ в выплате страхового возмещения, так как наличие <данные изъяты> - <данные изъяты> не явилось причиной смерти застрахованного лица, которая, как установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой, последовала в результате развития послеоперационных осложнений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что К.С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ не от заболевания в виде <данные изъяты>, диагностированного у него на дату заключения договора, а вследствие иных обстоятельств и причин, указанных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали в связи с его смертью.

Судом в установленном порядке рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, при этом дана оценка заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертиз" N 02749/21/18-2021 от 20 сентября 2021 г., представленному ООО "Абсолют Страхование", с учетом которой оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Суд установил, что из указанного заключения специалиста следует, что в заключении судебной экспертизы без каких-либо обоснований отвергнут диагноз и <данные изъяты>, изложенный в протоколе патологоанатомического вскрытия N 384 от 9 апреля 2020 г., выражены сомнения относительно утверждений комиссии судебных экспертов о том, что <данные изъяты> носило <данные изъяты> характер, и вывода о невозможности установления причины развития основного заболевания, при этом, по мнению специалиста, связь между <данные изъяты>, оперативным вмешательством и смертельными осложнениями в совокупности является очевидной.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, вопреки утверждению стороны ответчика экспертами установлена причина смерти К.С.В.

Суд верно указал, что выводы судебной экспертизы в части неподтвержденности заключения патологоанатомического исследования о наличии у К.С.В. <данные изъяты> связано с отсутствием результата проведенного гистологического исследования при вскрытии.

При этом направление руководителем экспертного учреждения в адрес ответчика АНО "РЭБ" письма о возможности проведения дополнительного исследования в области гистологии и необходимости привлечения для этого дополнительного специалиста, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, так как отсутствие выводов по данным гистологического исследования не послужило препятствием для проведения судебно-медицинской экспертизы и получения выводов по поставленным судом вопросам.

Суд верно указал, что в заключении некоммерческого партнерства "Европейское Бюро Судебных Экспертиз" N 02749/21/18-2021 от 20 сентября 2021 г., согласно которому до 13 июня 2019 года у К.С.В. имелось заболевание - <данные изъяты>, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с его смертью, содержится вывод, как и в заключении судебной экспертизы, что данное заболевание не было установлено как <данные изъяты> на момент заключения договора страхования, что и с таком случае подтверждается вывод о том, что К.С.В., не скрыл от страховщика заболевание, состоящее в причинной связи с его смертью.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в частности, заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка