Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3428/2021 по иску Бурлакова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДРУГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бурлакова Сергея Витальевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СОЛО" денежных средств, уплаченных за сертификат N 727202109/3715 в размере 90 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании с ООО "АВТОДРУГ" денежных средств, уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг N АЛК-А3-00000000503 от 05 сентября 2021 года в размере 39 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов по направлению заявлений о расторжении договоров в размере 975,76 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2021 года между Бурлаковым С.В. и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты> на сумму 1 798 160 руб. В рамках данного договора были заключены дополнительные договора, так 05 сентября 2021года Бурлакову С.В. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N 727202109/3715. Сумма денежных средств, уплаченных за оказание услуг по данному полису составила 90 500 руб. Данный сертификат не был активирован. Кроме того, был заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг N АЛК-А3-00000000503). Исполнителем по данному договору является ООО "АВТОДРУГ". Уплаченная премия по данному договору составила 39 800 руб. Денежные средства в сумме 90 500 руб. и 39 800 руб. были уплачены за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору N <данные изъяты> от 05 сентября 2021 года ПАО "Росбанк". 17 сентября 2021 года в адрес ООО "СОЛО", ООО "АВТОДРУГ", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование" истцом были направлены заявления о расторжении вышеуказанных договоров, о возврате уплаченных по ним денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Бурлакова С.В. денежные средства, уплаченные за сертификат N 727202109/3715 от 05 сентября 2021 года в сумме 89409,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 299,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Бурлакова С.В. к ООО "АВТОДРУГ" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бурлаков С.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 сентября 2021 года между Бурлаковым С.В. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, согласно которому Бурлакову С.В. предоставлен кредит в размере 1 798 160 руб. на покупку автомобиля GENESIS G 70, 2021 года выпуска.

В рамках указанного кредитного договора, Бурлакову С.В. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку N 727202109/3715 сроком на 5 лет. По данному сертификату Бурлакову С.В. могут быть предоставлены следующие виды услуг: Устная консультация с российскими врачами, устная консультация "Второе мнение", вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека.

В сертификате также указано, что он активируется сразу после его оплаты и в течении срока его действия все услуги являются доступными.

Одновременно, между Бурлаковым С.В. и ООО "АВТОДРУГ" заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах (абонентский договор об оказании услуг N АЛК-А3-00000000503 от 05 сентября 2021 года). Исполнителем по данному договору является ООО "АВТОДРУГ". Уплаченная премия составила 39 800 руб.

Согласно пункту 2 Абонентского договора об оказании услуг N ЛК-А3-00000000503 от 05 сентября 2021 года за десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 39800 руб., в том числе НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сертификат находился в пользовании истца Бурлакова С.В. в период с 05 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, пришел к выводу, что с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за оказание такой услуги сумма, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от такой услуги, что составит 89409,04 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 10 000 руб.

Оставляя исковые требования к ответчику ООО "АВТОДРУГ" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отказе от исполнения договора, заключенным с данным ответчиком, истец обратился по истечении десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В целом, приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка