Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана Алексея Владимировича к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ООО "Рав-Трейдинг"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ООО "Рав-Трейдинг" Рощупкиной Д.Д., Рубана А.В. и его представителя Смирновой В.С., судебная коллегия

установила:

Рубан А.В. обратился с иском к ООО "Рав-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что в период с 01.06.2016 по 09.06.2018 им на расчетный счет ответчика, открытый в Дальневосточном банке, внесены личные денежные средства в размере 21 855 000 рублей в качестве займа. В период с 01.06.2019 по 30.12.2019 ответчиком произведен частичный возврат заемных денежных средств в сумме 9 055 122 руб. Задолженность ответчика перед ним (истцом) составляет 12 799 878 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 25.04.2020 оставлено без удовлетворения.

Инициировав данный иск, просил взыскать с ООО "Рав-Трейдинг" сумму основного долга по договору займа в размере 12 799 878,00 рублей, проценты за пользование заемные денежными средствами - 588 582,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года исковые требования Рубана А.В. удовлетворены.

С ООО "Рав-Трейдинг" в пользу Рубана А.В. взыскан основной долг в размере 12 799 878 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 588 582, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рав-Трейдинг" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года как незаконные. В доводах жалобы указали на то, что суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда первой инстанции, не дал оценку существенным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения настоящего спора, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации, не установил природу внесенных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и безосновательно отказал в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержала доводы кассационной жалобы, заявив одновременно ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников судебного заседания, отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле Куманевой Е.Н. об отложении судебного заседания, в связи с подачей ею кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку кассационная жалоба Куманевой Е.Н. возвращена в её адрес на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 января 2015 г. по 29 января 2020 г. Рубан А.В. являлся участником ООО "Рав-Трейдинг" и его генеральным директором.

12 сентября 2016 г. решением единственного участника общества Рубана А.В. в участники принята - Куманева Е.Н., увеличен уставный капитал общества за счет вклада Куманевой Е.Н., доли распределены следующим образом: Куманевой Е.Н. принадлежит 68%, Рубану А.В. - 32%.

В период с 01 сентября 2016 г. по 9 июня 2018 г. Рубан А.В. внес на счет общества денежные средства в размере 21 855 000 руб. в качестве займа, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету общества в ПАО "Дальневосточный банк".

В период с 01 февраля 2017 г. по 30 декабря 2019 г. общество частично возвратило Рубану А.В. денежные средства в размере 9 055 122 руб.

29 января 2020 г. Рубан А.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате стоимости доли в связи с возникшим корпоративным конфликтом.

24 марта 2020 г. Рубан А.В. направил в адрес общества требование о возврате денежных средств в размере 11 799 878 руб. в срок до 25 апреля 2020 г.

16 апреля 2020 г. общество сообщило Рубану А.В. об отсутствии перед ним задолженности по договорам займа.

Разрешая данное дело по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307 - 328, 433, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа, обязанность по передаче денежных средств Рубан А.В. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет общества, которое пользовалось денежными средствами, однако обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнило.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела после отмены Верховным Судом Российской Федерации состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Названным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

В нарушении указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, признав, что передача определенной денежной суммы обществу от Рубана А.В. имела место, не установил природу внесенных Рубаном А.В. на расчетный счет общества денежных средств, тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения спора.

Отказ судебной коллегии суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции о природе внесенных Рубаном А.В. на расчетный счет общества денежных средств, противоречит части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку судом ранее при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Кроме того, в нарушении положений части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней отклонил, формально сославшись на то, что у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года незаконным и подлежащим по изложенным основаниям отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка