Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные сети" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные сети" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные сети" (далее - ООО "УК Коммунальные сети") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика пени в размере 51537,42 руб. за период: с марта 2018 года - апрель 2018 года, июня 2018 года - июль 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,09 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежало помещение по адресу: <адрес> Дом по указанному адресу находится в управлении истца. За период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по июль 2019 года ответчик несвоевременно и не полном объеме осуществлял оплату за жилищные и коммунальные услуги, имел задолженность в размере 80435,89 руб., которую погасил в ходе рассмотрения дела, на данную задолженность начислены пени.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК Коммунальные сети" взысканы пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Коммунальные сети" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником помещения по адресу: <адрес> в период с 9 апреля 2010 года по 22 июля 2019 года, управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, является истец.

За период с марта 2018 года по апрель 2018 года, с июня 2018 года по июль 2019 года у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80435,89 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что период просрочки, а также добровольное погашение имеющейся задолженности ответчиком позволяют снизить размер законной неустойки до 5000 руб., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения прав и интересов управляющей компании, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы судебных инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами верно применены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка