Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 8Г-1056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фица Ивана Васильевича к Фицу Алексею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фица Ивана Васильевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Фица И.В., судебная коллегия

установила:

Фиц И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен беспроцентный договор займа на сумму 4 200 000 рублей на срок 140 месяцев, с условием возврата указанной денежной суммы путем внесения ежемесячных платежей, и с обязательством заемщика в срок не позднее 1 марта 2021 года передать займодавцу в безвозмездное пользование сроком на 12 месяцев квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года произвести чистовую отделку квартиры, оснастить квартиру бытовой техникой и мебелью. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Полученная ответчиком досудебная претензия не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Фица А.В. невыплаченную часть займа в размере 3 450 000 рублей, предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязанности передачи квартиры и возврата суммы займа за период времени с 1 марта 2021 года по день рассмотрения дела судом в размере, установленном условиями договора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Фица Алексея Васильевича в пользу Фица Ивана Васильевича взыскана денежная сумма в размере 3 521 917 руб. 81 коп., осуществлен возврат государственной пошлины в сумме 11 180 руб., всего - 3 533 097 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Фиц И.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканной неустойки, увеличив её размер до 5 460 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 807, 811, 395, 333 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 07 марта 2019 года.

Установив, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены должным образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Фица И.В. о взыскании с Фица А.В. задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, снизив их размер с применением положений статьи 333 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет по ключевой ставке Банка России.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, оснований для отмены судебных постановлений не является, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности требуемых истцом процентов в порядке статьи 811 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, счел необходимым снизить размер требуемой истцом суммы. Выводы суда первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанции мотивированы, и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фица Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка