Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10557/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-10557/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.,
судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Инны Яковлевны к Гершгориной Елене Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гершгориной Елены Яковлевны к Черненко Инне Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Черненко Инны Яковлевны - Костреюка Дмитрия Ивановича
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черненко И.Я. обратилась в суд с иском к Гершгориной Е.Я. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что договор займа заключен устно 16 февраля 2017 года на сумму 4 200 000 рублей. Заемные денежные средства были в тот же день внесены на счета ответчика, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе в сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет N, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей - на расчетный счет N. 16 февраля 2017 года часть указанных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей была перечислена в ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования от 16 февраля 2017 года. Срок возврата суммы долга и процентов, размер процентов между сторонами не определены. Черненко И.Я., с учетом уточнений, просила взыскать с Гершгориной Е.Я. сумму долга по договору займа от 16 февраля 2017 года в общем размере 2 485 594 рубля 52 копейки, из них 2 200 000 рублей - сумма займа, 285 594 рубля 52 копейки - сумма процентов за пользование займом.
Гершгорина Е.Я., оспаривая заключение между сторонами договора займа, обратилась в суд с встречным иском к Черненко И.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 310 027 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 г. Черненко И.Я. на основании доверенности от 28 февраля 2017г., выданной ей Гершгориной Е.Я., полностью изъяла со счета Гершгориной Е.Я. в ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в размере 3 310 027 рублей 40 копеек, о факте снятия денежных средств Гершгориной Е.Я. не сообщила, денежные средства ей не передала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в указанной части новое решение, с Черненко И.Я. в пользу Гершгориной Е.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 310 027 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 750 рублей. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.
С судебными постановлениями не согласилась Черненко И.Я., в кассационной жалобе ее представитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность заемных отношений сторон, на отсутствие у Гершгориной Е.Я. собственных денежных средств для внесения на банковский вклад и перечисления в качестве оплаты страхового взноса. Оригиналы всех договоров, приходных кассовых ордеров хранятся у истца, что не может свидетельствовать о том, что ответчик самостоятельно и без помощи истца внесла спорные денежные средства, и у ответчика денежные средства в такой сумме имелись до 16 февраля 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черненко И.Я. о взыскании долга с Гершгориной Е.Я., суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения статей 807-808 ГК РФ о договоре займа и его форме, обоснованно пришли к выводу о том, что само по себе снятие денежных средств Черненко И.Я. с принадлежащего ей счета в ПАО "АТБ" и открытие в этот же день счетов в ПАО Банк "ФК "Открытие" на имя Гершгорина И.А. и Гершгориной Е.Я. не свидетельствует о заключении между сторонами по делу заемных правоотношений, одним из квалифицирующих признаков которого является обязанность заемщика вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о принятии Гершгориной Е.Я. на себя обязательств по возврату Черненко И.Я. денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Черненко И.Я.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, давая оценку отношениям, сложившимся между сторонами по встречному иску, пришел к выводу о том, что Черненко И.Я. ненадлежаще исполнила обязанности поверенного, вытекающие из договора поручения, оформленного доверенностью от 19 февраля 2018 г.
Установив, что на основании выданной Гершгориной Е.Я. доверенности Черненко И.Я. сняла со счета N, открытого на имя истца по встречному иску в ПАО "Банк "ФК "Открытие", денежные средства в сумме 3 310 027,4 рублей, которые истцу не передала, при отсутствии в доверенности полномочия на распоряжение полученными денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Черненко И.Я. неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Апелляционное определение в указанной части принято в соответствии с положениями статей 973, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка представителя истца по первоначальному иску на то, что Гершгорина Е.Я. не доказала наличие у нее на день открытия вклада 16 февраля 2017 г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку случаи, когда вкладчик обязан доказать легальность происхождения денежных средств, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который к правоотношениям сторон по делу применению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя Черненко И.Я. направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черненко И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
