Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-10553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 651/2021 по иску Сусловой Марии Николаевны к Фаршакову Сергею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и по встречному иску Фаршакова Сергея Сергеевича к Сусловой Марии Николаевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса по кассационной жалобе Фаршакова Сергея Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суслова М.Н. обратилась в суд с иском к Фаршакову С.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке в период с 30 апреля 2004 г. по 10 апреля 2017 г. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира была приобретена как на личные средства супругов, средства материнского капитала, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 21 августа 2015 г. между созаемщиками Сусловой М.Н. и Фаршаковым С.С. и ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 506 804 рубля. Обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнялись истцом, с 10 апреля 2017 г. ею внесено 332 302 рублей 56 копеек в счет погашения солидарных обязательств перед банком, в связи с чем она просит взыскать половину от оплаченной суммы. Также ответчик не оплачивает коммунальные услуги, размер которых приходящийся на него составляет 57 056 рублей 20 копеек.

Фаршакова С.С. обратился со встречным иском о взыскании с Сусловой М.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, уплаченных им.

В обосновании иска указано, что до июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон. Ответчик Суслова М.Н. на протяжении длительного времени не производила оплату коммунальных услуг за детей по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем просил взыскать с Сусловой М.Н. расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 2770 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 ноября 2021 года с Фаршакова С.С. в пользу Сусловой М.Н. взысканы в порядке регресса денежные средства по кредитному договору в размере 105 521 рубля 81 копейки, по оплате коммунальных услуг в размере 18 634 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092 рублей 47 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 33 627 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фаршакова С.С. к Сусловой М.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда изменено, суд взыскал с Фаршакова С.С. в пользу Сусловой М.Н. в порядке регресса денежные средства в размере 161 151 рубля 28 копеек, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходы в размере 25 196 рублей 82 копеек по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебные расходы в размере 61 446 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Фаршаков С.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о неправильном применении норм об исковой давности; при разрешении вопроса о судебных расходах не был учтен объем требований, оказанных представителем услуг.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Фаршакова С.С. не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, его кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, стороны в период с 30 апреля 2004 г. по 10 апреля 2017 г. состояли в браке.

В период брака 21 августа 2015 г. между созаемщиками Сусловой М.Н. (Фаршаковой) и Фаршаковым С.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 57015, в соответствии с условиями которого предоставлены денежные средства в размере 2 506 804 рубля под 11.40% годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 г. за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 г. по состоянию на 7 марта 2017 г. кредитные обязательства в сумме 277 031 рубль 20 копеек признаны общим долгом Сусловой М.Н. (Фаршаковой) и Фаршакова С.С.

Кредитные обязательства по кредитному договору N 57015 от 21 августа 2015 г. исполнены Сусловой М.Н. 19 ноября 2020 г.

Разрешая спор в части выплаты кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34,39 Семейного Кодекса Российской Федерации, статей 325,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом после прекращения брачных отношений самостоятельно выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком кредитного обязательства перед банком, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании половины от выплаченных истцом денежных средств в его пользу с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения срока исковой давности по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заключенного между сторонами кредитного договора при регрессе обязательство созаемщиков с банком прекратилось надлежащим исполнением, однако права требования по нему не перешли к Сусловой М.Н., а возникло новое регрессное обязательство с новым кредитором Сусловой М.Н. и должником Фаршаковым С.С. В связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам, решение суда было изменено, взыскана сумма 161151 рубля 28 копеек, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

В тоже время судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части исчисления судом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы с учетом произведенных дат платежей, апелляционное определение как принятое с неправильным применением норм материального права в указанной части подлежит отмене с оставлением без изменений решения суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания платежей за коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом статей 247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично удовлетворении иска Сусловой И.Н., с учетом, в том числе пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом было отказано в удовлетворении иска о взыскании услуг "ТВ антенна" и "радио", поскольку данные услуги не включены в структуру платы за жилое помещение. Были отклонены доводы Фаршакова С.С. в части расходов ТКО, т.к. плата за указанную услугу, рассчитанная из общей площади жилого помещения, не зависит от количества лиц, проживающих в жилом помещении, и их временное отсутствие не влечет перерасчета.

При разрешении требования Фаршакова С.С. о взыскании расходов по оплате услуги ТКО, суд указал, что он не был лишен возможности обратиться за перерасчетом предоставленной услуги в связи с не проживанием с ним несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части расходов за оплату "общедомовая антенна" и "радио", указав, что данные услуги относятся к прочим услугам, оказываемым управляющей компанией и обязанность по их внесению обусловлена не нормами жилищного законодательства, а договорными отношениями между собственниками жилых помещений и управляющей компанией.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела не установлено, что Фаршаков С.С. обращался с заявлением об исключении/отключении услуги "общедомовая антенна" и "радио" из единого платежного документа, отказывался от пользования данной услугой, предоставлял доказательств незаконности действий управляющей компании по начислению данной услуги и нарушении прав Фаршакова С.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части. Доводы кассационной жалобы о необходимости оценки дополнительных доказательств в части данных услуг подлежат отклонению, т.к. на данные обстоятельства он не ссылался, как и не оспаривал размер начислений по тарифам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части оплаты за услуги ТКО, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, т.к. Фаршаков С.С. решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, его не согласие с выводами суда в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить все решение суда, в том числе в отсутствие апелляционной жалобы Фаршакова С.С.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в том числе в интересах лица, не обжалующего судебное постановление, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов с учетом удовлетворенного размера требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.