Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по иску Мильчаковой Ольги Николаевны к ООО "Спец" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебные расходы

по кассационной жалобе ООО "Спец" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО "Спец" Стояновича Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мильчакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спец" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дачного дома, а также ремонту существующего дачного дома в СНТ "Речник", участок N из материалов подрядчика (п. 1.2. договора). По договору истцом оплачено <данные изъяты> руб. Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены ДД.ММ.ГГГГ, устранялись ответчиком, однако проявлялись вновь после их устранения, повлекли причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим качеством строительства нового дома в размере <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим ремонтом существующего дома в размере <данные изъяты> руб.. Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спец" в пользу Мильчаковой О.Н. взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда N в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО "Спец" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод суда о возникновении недостатков в связи с действиями ответчики некачественной установке ответчиком в обоих домах свайного фундамента. Заявитель настаивает, что выявленные недостатки связаны с действиями заказчика, который по договоренности с одним из рабочих ответчика самовольно изменил конструкцию фундамента (заложил деревянные балки), что не было предусмотрено техзаданием, сметой и техническими планами.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 3 данной нормы установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик из своих материалов обязался выполнить работы по строительству дачного дома, а также ремонту и подъему существующего дачного дома, за выполнение которых истцом оплачено <данные изъяты> руб.

После сдачи подрядчиком выполненной работы и принятия результата работ заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока (1 год п. 1.5 Договора) обнаружены недостатки работы в виде нарушения устойчивости объекта, о чем ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения недостатков ответчиком (реконструируемый дом для обеспечения устойчивости установлен на конструкции) недостатки в виде нарушения устойчивости летом 2021 года проявились в обоих домах, что выразилось, в том числе, в нарушении симметричности конструкций, наклоне веранды и смещении ее крыши, выдавливании балки пола и провисании краев пола, о чем ответчику истцом направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ответчик отказал ссылаясь на возникновение недостатков по причине самовольного изменения заказчиком конструкции фундамента.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения при устройстве свайного фундамента, что привело к выдавливанию свай, а это, в свою очередь, к деформации основания домов, значительному отклонению от вертикали осей и неустойчивому положению строений, невозможности их использования по назначению, необходимости демонтажа и устройства заново свайного фундамента.

Наличие указанных недостатков и причины их возникновения, связанные с устройством свайного фундамента, сторонами не оспаривались.

Стоимость устранения недостатков согласно представленному истцом заключению специалиста составляет: в новом доме - <данные изъяты> руб., в реконструированном доме - <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что неучтенные в технической документации работы в отсутствии доказательств их согласования с заказчиком выполнены в ходе производства работ ответчиком и до сдачи результата работы заказчику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что конструкция фундамента нарушена в результате самовольных действий заказчика и по вине последнего безосновательны.

Ответственность за соответствие выполненных работ условиям договора, технической документации и установленным законом требованиям несет исполнитель.

Поскольку судом установлено, что неучтенные технической документацией работы выполнены работником ответчика в ходе производства ответчиком работ по догвоору и до сдачи результата работы заказчику, при этом доказательств согласования их с заказчиком ответчиком не представлено, суды правомерно отклонили доводы ответчика о наличии вины заказчика в выполнении указанных работ и в возникновении недостатков сданной заказчику работы.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем по настоящему делу обстоятельств, при наличии которых исполнитель освобождается от ответственности перед потребителем за выполненную работу, в том числе фактов нарушения истцом правил пользования результатами работы, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка