Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-10552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1139/2021 по иску Долматова Андрея Владимировича к Гайсиной Радалии Мидехатовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Долматова Андрея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 852 руб. 79 коп. за период времени с 26 января 2018 года по 15 февраля 2021 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 24 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года Долматов А.В. перечислил на счёт Гайсиной Р.М. денежные средства в общей сумме 646 000 руб. по просьбе последней в качестве займа. Соответствующие договоры займа сторонами заключены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства по той части платежей, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Гайсиной Р.М. в пользу Долматова А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 086 руб. 54 коп., начисленные за период времени с 26 января 2018 года по 04 августа 2021 года, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Долматов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Долматов А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, нарушив тем самым право истца на судебную защиту.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хисамутдинов А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долматов А.В. с принадлежащего ему счёта перечислил на принадлежащий Гайсиной Р.М. счёт денежные средства в общей сумме 646 467 руб. 62 коп., а именно:

- 24 ноября 2016 года в сумме 30 000 руб.;

- 07 июня 2017 года в сумме 30 000 руб.;

- 02 августа 2017 года в сумме 50 000 руб.;

- 03 августа 2017 года в сумме 40 000 руб.;

- 17 августа 2017 года в сумме 57 000 руб.;

- 21 августа 2017 года в сумме 30 000 руб.;

- 25 августа 2017 года в сумме 10 000 руб.;

- 28 августа 2017 года в сумме 70 000 руб.;

- 30 августа 2017 года в сумме 5000 руб.;

- 12 сентября 2017 года в сумме 70 000 руб.;

- 14 ноября 2017 года в сумме 90 000 руб.;

- 20 ноября 2017 года в сумме 20 000 руб.;

- 25 января 2018 года в сумме 25 000 руб.;

- 01 февраля 2018 года в сумме 17 000 руб.;

- 28 февраля 2018 года в сумме 30 000 руб.;

- 27 марта 2018 года в сумме 15 000 руб.;

- 27 апреля 2018 года в сумме 30 000 руб.;

- 23 мая 2018 года в сумме 10 000 руб.;

- 31 мая 2018 года в сумме 17 000 руб.

Долматов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной выше сумме Гайсиной Р.М. не возвращены.

С учётом заявления ответчиком о применении срока исковой давности Долматов А.В. просил взыскать с Гайсиной Р.М. денежные средства в сумме 144 000 руб., полученные Гайсиной Р.М. в период времени с 25 января 2018 года по 31 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами не были должным образом оформлены какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе по договору займа, а спорные денежные средства с учётом периодичности и добровольности их перечисления не подлежат возврату ответчиком в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела выписку о движении денежных средств по счёту истца, пояснения сторон и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка